Решение по делу № 2-3183/2018 от 15.06.2018

Дело 2-3183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием истца Волкова О.Г., его представителя – адвоката Павлова С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Волкова А.Г. – Петровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова О.Г. к Волкову А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Г. первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Волкову А.Г. о взыскании денежных средств в сумме 152 876, 30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики №

Свои требования истец Волков А.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Волкова Т.К. После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в различных банках.

Согласно завещанию Волковой Т.К., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноармейской госконторы по реестру за №, наследниками имущества являются Волков О.Г. и Волков В.Г. (он же третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец- Волков Г.Р. Наследство отца Волкова Г.Р. приняли дети наследодателя: он сам, ответчик Волков А.Г. и третье лицо Волков О.Г.

Ему принадлежит доля денежных средств, находящихся на вкладах на имя Волковой Т.К., так же ему принадлежит доля денежных средств, принадлежащих отцу Волкову Г.Р.

После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Волков А.Г. забрал сберегательный сертификат на сумму 100 000 рублей, открытый матерью Волковой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Ответчик обналичил вышеуказанный сертификат и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Сберегательный сертификат был приобретен в период брака с отцом. 1/2 доля – 50 000 рублей принадлежала отцу. После смерти матери он принял наследство по завещанию, следовательно, ему принадлежит половина 1/2 доли сберегательного сертификата – 25 000 рублей (50 000/2). После смерти отца, он также принял наследство, его доля составила 1/3 от 1/2 доли денежных средств от сберегательного сертификата, что составляет 16 666 рублей (50 000/3).

После смерти матери ответчик забрал банковскую карту со счетом №, принадлежащую отцу, на которой находились денежные средства в размере 337 607, 81 рублей. На этом счете хранились общие денежные средства родителей в браке. Ответчик распорядился денежными средствами с банковской карты по своему усмотрению без его согласия. Его доля наследства составила 1/2 доли денежных средств 84 402 рублей (337608/2).

После смерти отца Волкова Г.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте, открытой отцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 64 340 рублей, которыми ответчик также распорядился по своему усмотрению. Указанные денежные средства были размещены в период брака с матерью. Его доля 16 085 рублей (64340/2) – доля матери и 10 723,30 рублей (64340/2) – доля наследства отца. Всего ему принадлежит 26 808, 30 рублей (16 085+10 723,30). Ответчик распорядился его денежной суммой в размере 152 876, 30 рублей по своему усмотрению( 25 000+16666+84402+26808,30).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. В ходе рассмотрения данного дела ответчик признал, что использовал денежные средства по своему усмотрению.

На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика Волкова А.Г. в пользу истца Волкова О.Г. 152 876,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований № В обоснование своих доводов указал, что ответчик снял денежные средства, которые находились на банковской карте отца 436 303,28 рублей – полная сумма денежных средств с учетом пенсионных выплат со дня смерти матери до смерти отца; его доля наследства составляет 1/3 доля - 145 434, 33 рублей. Доля от сертификата 41 666 рублей (25 000 +16 666). Полагает, что всего ответчик Волков А.Г. незаконно обратил в свою собственность 187 100, 33 рублей (145 434,33+41 666).

Просит суд взыскать с ответчика Волкова А.Г. в его пользу с учетом уточнений 187 100, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 249,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов ключевой ставки Банка России до полного возврата суммы основного долга.

В судебном заседании истец Волков О.Г. и его представитель исковые требования поддержали с учетом последний уточнений. В суде истец объяснил, что выписки со счета банковской карты подтверждают, что ответчик снимал деньги со счета. Сертификат на сумму 100000 рублей приобрела ДД.ММ.ГГГГ их мать. Сберегательный сертификат оформлен на предъявителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил сертификат еще до смерти отца. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, сняв деньги со сберегательного сертификата и банковской карты.

Ответчик Волков А.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.217), обеспечил явку своего представителя, представил отзыв на иск, в котором указал, что сберегательный сертификат находился у их отца, денежными средствами родители планировали распорядиться на свои личные нужды и на строительство бани. На карту отца перечислялась пенсия, совместных банковских счетов для начисления пенсионных выплат действующим пенсионным законодательством не предусмотрено; ему не известно, что на карте отца находились денежные средства в сумме 337 607 рублей №

Представитель ответчика Петрова С.В. в суде иск не признала, объяснила, что мать Волкова Т.К. подарила сыну сберегательный сертификат еще при жизни. Отец болел, за отцом осуществлял уход ответчик, отец мог отдать банковскую карту кому-либо, назвав пароль, чтобы отцу покупали продукты.Банковская карта находилась дома, и ей мог воспользоваться кто-либо.

Третье лицо Волков В.Г. в судебное заседание не явился, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» №

Привлеченные на основании протокольных определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Ильина Л.М. и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела №

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Волкова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ умер их отец - Волков Г.Р. В связи с их смертью открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «Татфондбанк», АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ПАО Сбербанк, а также земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно завещанию Волковой Т.К., удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноармейской госконторы по реестру за №, наследниками всего имущества Волковой Т.К. являются Волков О.Г. (истец) и Волков В.Г. (он же третье лицо). Также наследником, фактически принявшим обязательную долю наследства, являлся супруг Волковой Т.К. - Волков Г.Р. (отец сторон и третьего лица), который ДД.ММ.ГГГГ умер. По сведениям, имеющимся в наследственном деле №, наследство Волкова Г.Р. приняли все сыновья, обратившись с заявлением к нотариусу, это Волков О.Г. (истец), Волков А.Г. (ответчик), Волков В.Г. (третье лицо).

Истец Волков О.Г. просит взыскать с ответчика Волкова А.Г. сумму неосновательного обогащения 187 100, 33 рубля (1/3 долю от суммы 436 303,28 рублей), мотивируя, что ответчик незаконно снял со счета№ банковой карты отца 436 303,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период со дня смерти матери до смерти отца).

Согласно наследственному делу № умершего ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.Р., наследникам первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство по закону Волкову А.Г. и Волкову В.Г. в 1/3 доле каждому на наследство, которое состоит из ? доли денежных вкладов, с причитающимися процентами и начисленными на них компенсациями в ПАО Сбербанк на счетах: №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, в ПАО «Татфондбанк», открытых на имя Волковой Т.К. №

Из выписки по счету№, следует, что на имя Волкова Г.Р. в ПАО Сбербанк была оформлена карта для получения пенсии, частичная выдача денежных средств произведена (до и после смерти Волкова Г.Р.). На день смерти матери ДД.ММ.ГГГГ на карте отца находились денежные средства в сумме 340005,40 рублей; на день смерти отца ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составил 43020, 26 рублей. Полностью с карты денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отца №

Волков В.Г. (он же третье лицо) и Волков А.Г. получили свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/3 доле каждый на денежный вклад с причитающимися процентами и начисленными на него компенсациями, находящиеся на спорном счете № банковской карты ПАО Сбербанк №

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Ответчик Волков А.Г., участвуя ранее в судебном заседании Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Волкова А.Г. к Волкову О.Г., Волкову В.Г. по спору о наследстве, признал, что у отца Волкова Г.Р. была карта Сбербанка, что с нее снял денежные средства 330 000 рублей, которые он потратил на похороны матери и отца №

Действительно, анализируя движение денежных средств, с карты наследодателя, после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день снимались денежные средства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком Волковым А.Г. денежных средств в размере 330 000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом того, что ответчик не оспаривает, что снял с банковской карты отца (у отца была одна банковская карта) денежные средства в сумме 330 000 рублей, суд 1/3 долю в размере 110 000 рублей взыскивает (330 000/3) с ответчика Волкова А.Г. в пользу истца.

Судом было предложено сторонам, в том числе ответчику Волкову А.Г. представить доказательства о произведенных расходах на погребении матери и отца.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Эти расходы производятся наследниками как за счет собственных средств (с последующим возмещением), так и за счет денежных средств наследодателя.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответчик в последующем имеет право обратиться в суд с иском к наследникам о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей по месту нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу указанных статей положения п.2 ст.1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Из разъяснений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 558,52 рублей за 752 дня, далее с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 558,52рублей.

Что касается требования о взыскании денежных средств от сберегательного сертификата в сумме 41 666 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.146 РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» владельцем, является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца. Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.К. (мать сторон и третьего лица) приобрела сберегательный сертификат серии СЦ 2542157 на предъявителя в ПАО Сбербанк дополнительном офисе № Чувашского отделения № номинальной стоимостью 100 000 рублей под 8% годовых с датой востребования ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил по сберегательному сертификату 100 023,85 рублей №

Согласно п.1 ст.844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Ответчик Волков А.Г., участвуя ранее в судебном заседании Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, подтвердил, что получил сумму 100 000 рублей и потратил на личные нужды.

Представитель ответчика Волкова А.Г. – Петрова С.В. в суде объяснила, что ответчику сертификат подарила мать. Сертификат на предъявителя, им может воспользоваться кто-либо.

Согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Нахождение сберегательного сертификата у ответчика свидетельствует о добровольной передаче сертификата Волковой Т.К. ее сыну Волкову А.Г., обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, заключение в данном случае договора дарения в письменной форме не требуется (ст. 574 ГК РФ).

Названные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Волкова А.Г. в пользу истца в качестве убытков денежных средств, полученных ответчиком по сберегательному сертификату.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения по банковской карте и сберегательному сертификату в сумме 118 766,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 690, 84 рублей, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Волковым О.Г. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4258 рублей (л.д.27), которая подлежит взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 3791 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова О.Г. к Волкову А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. денежные средства неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 558,52 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 110 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Волкова О.Г. расходы по госпошлине в размере 3791 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств неосновательного обогащения по банковской карте и сберегательному сертификату в сумме 118 766,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 690, 84 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья        И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.