Решение по делу № 1-35/2022 (1-321/2021;) от 12.08.2021

Дело № 1-35/2022 года (УИД 54RS0009-01-2021-002438-59)

Поступило в суд 12.08.2021 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2022 года                              г. Новосибирск

    Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

                        в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

                        с участием:

государственного обвинителя: Зябчук П.О.,

подсудимых Мехоношина М.В., Мирошниченко Т.Е.,

защитников:

адвоката Морозова А.В., представившего ордер № № от 25.08.2021,

адвоката Буторина А.Н., представившего ордер № от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мехоношин И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

20.06.2018 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

22.07.2021 года мировым судьёй №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного 12.10.2021 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 22.07.2021 года исполнять самостоятельно; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Мирошниченко Т. Е., <данные изъяты>, ранее судимой:

24.12.2020 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года направлена в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной 26.11.2021 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком в 1 год; наказание, назначенное по приговору от 24.12.2020 года исполнять самостоятельно;

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

    Мехоношин М.В. и Мирошниченко Т.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление ими совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, в мае 2021 года, у Мирошниченко Т.Е., находящейся в <адрес> в гостях у своего знакомого - Потеревший №1, увидевшей в вазе на шкафу, стоящем в комнате, ключ от входной двери квартиры Потеревший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего Потеревший №1, из <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С целью незаконного проникновения внутрь жилища и хищения имеющегося в указанной квартире ценного имущества Мирошниченко Т.Е., находясь в этом же месте и в это же время, взяла указанный ключ, не представляющий материальной ценности для Потеревший №1

03.06.2021 года около 12 часов 30 минут Мирошниченко Т.Е., находясь в гостях у своего знакомого - Мехоношина М.В. по адресу: <адрес>, продемонстрировала имеющийся у нее ключ от входной двери квартиры Потеревший №1, после чего у Мирошниченко Т.Е. и Мехоношина М.В. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно плазменного телевизора «LG», принадлежащего Потеревший №1, из <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, для реализации которого они заранее вступили в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, Мехоношин М.В. должен был совершить непосредственное изъятие телевизора из квартиры, незаконно проникнув в неё с использованием имеющегося у Мирошниченко Т.Е. ключа, а Мирошниченко Т.Е., согласно своей роли, должна была ожидать Мехоношина М.В. возле подъезда и помочь вынести похищенное имущество, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мехоношина М.В. и совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, Мирошниченко Т.Е. и Мехоношин М.В. 03.06.2021 около 14 часов 30 минут на автомобиле - такси «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, который не знал и не догадывался о их преступных намерениях, приехали к дому <адрес>

Мехоношин М.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Мирошниченко Т.Е., зашёл во второй подъезд указанного дома и подошел к квартире № №, где, убедившись, что хозяина квартиры нет, и за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, открыл при помощи имеющегося у него ключа входную дверь квартиры, после чего через открытую им дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, которую собственник использует в качестве жилища, и где хранились различные материальные ценности, принадлежащие Потеревший №1

В это время Мирошниченко Т.Е., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Мехоношиным М.В., держала открытой дверь второго подъезда и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Мехоношина М.В. и совместно с ним скрыться с места совершения преступления.

Проникнув в квартиру, Мехоношин М.В., понимая, что в ней он находится незаконно, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно с Мирошниченко Т.Е., убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены и не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, 03.06.2021 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут из комнаты однокомнатной <адрес> тайно похитил, взяв руками, принадлежащее Потеревший №1 следующее имущество: с полки мебельной стенки - плазменный телевизор «LG», стоимостью 35.000 рублей; с кровати - плед, не представляющий материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 35.000 рублей, противоправно и безвозмездно изъяв имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, после чего вышел из квартиры и подошел к подъездной двери, где его ожидала Мирошниченко Т.Е., которая, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Мехоношиным М.В., держа открытой подъездную дверь, помогла последнему пронести похищенное имущество через дверной проем и затем загрузить его в багажник ожидающего их автомобиля, после чего Мирошниченко Т.Е. и Мехоношин М.В. с места преступления скрылись на автомобиле - такси «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, Свидетель №1 не знал и не догадывался о преступных намерениях Мирошниченко Т.Е. и Мехоношина М.В.

В результате совместных умышленных преступных действий Мирошниченко Т.Е. и Мехоношина М.В. потерпевшему Потеревший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 35.000 рублей, который для него является значительным.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Мехоношин М.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Мехоношина М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки (том 1 л.д. 147-150, 151-153, 174-176; том 2 л.д. 37-40), следует, что с Мирошниченко Т.Е. состоит в приятельских отношениях. 03.06.2021 примерно в 12 часов 30 минут к нему в гости пришла Мирошниченко Т.Е., которая показала ему ключ от замка входной двери квартиры, пояснив, что это ключ от квартиры ее знакомого, проживающего по <адрес>, который находится на работе, а в квартире имеется дорогой плазменный телевизор большого размера. В тот момент ему необходимы были денежные средства, и у него возник умысел на тайное хищение ценного имущества из квартиры знакомого Мирошниченко Т.Е., и он предложил ей поехать в квартиру с целью хищения имущества, на что она согласилась и передала ему ключ. На такси они приехали к дому № по ул. <адрес>, где на словах Мирошниченко Т.Е. объяснила ему месторасположение квартиры. Они договорились, что она стоит у подъезда на случай непредвиденных обстоятельств, а он один при помощи похищенного ею ключа проходит в квартиру и похищает плазменный телевизор. Он один вошел в подъезд, ключом открыл замок металлической входной двери квартиры, прошел в однокомнатную квартиру, откуда похитил плазменный телевизор фирмы «LG» большого размера, завернув его в плед. Т. стояла у двери подъезда и держала дверь. Он загрузил телевизор в багажник такси, после чего они приехали в ломбард по <адрес>, где он по своему паспорту заложил телевизор за 12.000 рублей, из которых отдал Т. 3.000 рублей. Ключ от квартиры он выбросил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб потерпевшему возмещен, так как похищенный телевизор изъят сотрудниками полиции из ломбарда.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Мирошниченко Т.Е. признала себя виновной по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Мирошниченко Т.Е., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе в ходе очной ставки (том 1 л.д.113-116, 151-153, 235-238), следует, что она знакома с Потеревший №1, проживающим по ул. <адрес>, у которого около двух недель назад она была в гостях. Когда Потеревший №1 отлучился из квартиры по своим делам, она обнаружила ключ от его квартиры, и у нее возник умысел на хищение имущества; она взяла ключ, а через некоторое время покинула квартиру. 03.06.2021 около 12 часов 30 минут она пришла в гости к своему знакомому Мехоношину М.В., которому рассказала, что у нее есть ключ от квартиры ее знакомого, где имеется большой плазменный телевизор, что ее знакомый находится на работе. Мехоношин М.В. предложил ей вместе с ним поехать в квартиру с целью хищения плазменного телевизора, на что она согласилась и передала ключ. На такси они приехали к дому № по ул. <адрес>, где на словах она объяснила Мехоношину М.В. месторасположение квартиры Потеревший №1 Они договорились, что она стоит у подъезда на случай непредвиденных обстоятельств, а тот один при помощи похищенного ею ключа проходит в квартиру Потеревший №1 и похищает телевизор. Мехоношин М.В. зашел в подъезд; она находилась у входной двери; через 5 минут Мехоношин М.В. вышел из подъезда с телевизором фирмы «LG», который был завернут в плед. Мехоношин М.В. поместил телевизор в багажник автомобиля-такси; они приехали в ломбард по <адрес>, где Мехоношин И.В. по своему паспорту заложил телевизор за 12.000 рублей, из которых отдал ей 3.000 рублей. Ключ от квартиры Потеревший №1 Мехоношин М.В. выбросил на улице.

    Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшего Потеревший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину Мехоношина М.В. и Мирошниченко Т.Е. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потеревший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 48-50, 56-58, 64-65), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Входная дверь оборудована одним врезным замком. От входного замка имеется три комплекта ключей. 03.06.2021 около 09 часов 10 минут он уехал на работу. Когда он вернулся домой в 17 часов 30 минут, около подъезда увидел соседку из <адрес>, которая пояснила, что в 14 часов 45 минут неустановленные лица в количестве 3 человек из его квартиры вынесли телевизор; что на выходе из подъезда стояла беременная девушка, а возле подъезда стоял автомобиль и водитель автомобиля, в который мужчина грузил телевизор. Он подошёл к своей квартире, дернул за ручку двери, она открылась; он прошел в квартиру и увидел, что из комнаты с тумбы пропал его телевизор марки « LG» черного цвета. У него был похищен телевизор марки «LG» черного цвета, стоимостью, с учётом износа, 35.000 рублей. По описанию соседки он узнал Мирошниченко Т.Е., которая ранее похитила ключ из его квартиры; примерно за неделю до 03.06.2021 она одна находилась некоторое время в его квартире, так как он отлучился по делам. Телевизор и сетевой кабель ему возвращены, а плед материальной ценности не представляет. Похищенный Мирошниченко Т.Е. ключ от замка входной двери его квартиры материальной ценности для него не представляет. Материальный ущерб в сумме 35.000 рублей является для него значительным, так как его оплата труда составляет 40.000 рублей, коммунальные услуги в месяц за квартиру оплачивает около 5.000 рублей, материально помогает младшей дочери, имеющей трехлетнюю внучку, и своей супруге, с которой не проживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 66-68, 74-75), из которых следует, что по устной договоренности работает водителем фирмы <данные изъяты> на арендованном автомобиле «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, на котором по программе фирмы ему поступают заявки на перевоз пассажиров. 03.06.2021 в 14.24 ему на сотовый телефон поступило смс-оповещение, забрать пассажиров с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>; в дальнейшем отвезти на адрес: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут 03.06.2021 он прибыл на <адрес>, где на улице у последнего подъезда его ожидали парень и девушка. Молодых людей он привез к дому № по ул. <адрес>, где они вышли из салона автомобиля и подошли ко второму подъезду, из которого в этот момент вышла женщина. Затем молодой человек один зашел в подъезд, а девушка осталась у подъезда, придерживая дверь рукой. Примерно через 5 минут молодой человек вышел из подъезда; в руках у него находился большой предмет прямоугольной формы, завернутый в плед серого цвета, который он положил в багажник автомобиля; они сели в салон автомобиля, и он отвез их по <адрес>, где расположен ломбард, в который молодой человек и девушка зашли с телевизором. После этого он отвез их на ул<адрес>. Плед остался в багажнике его автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-88), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № № проживает Потеревший №1 03.06.2021 в 14 часов 40 минут она выходила из своей квартиры и увидела незнакомого ей мужчину, который выходил из квартиры № и выносил большой плазменный телевизор, завернутый в плед. Потеревший №1 находился на работе. Держа телевизор в руках, мужчина направился к выходу из подъезда, где на площадке его встретила молодая девушка, которую ранее она уже видела, так как та неоднократно приходила в гости к Потеревший №1 Мужчина и девушка подошли к припаркованному у подъезда автомобилю «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак № регион, который она сфотографировала, погрузили телевизор в багажник и уехали. В тот же день, около 17 часов 15 минут, у дома она встретила Потеревший №1, которому все рассказала, после чего тот подошел к своей квартире и обнаружил, что её входная дверь на замок не закрыта, а в комнате квартиры отсутствует телевизор. Она описала Потеревший №1 внешность девушки; он показал несколько фотографий в своем телефоне, на которых она опознала именно ту девушку, которая помогала мужчине выносить телевизор.

Объективно вина подсудимых Мехоношина М.В., Мирошниченко Т.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потеревший №1, согласно которого неустановленное лицо 03.06.2021 в период с 09 часов 10 минут до 17 часов 30 минут путем подбора ключа двери проникло в <адрес> по ул. <адрес>, откуда похитило телевизор марки LG, стоимостью 35.000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия: однокомнатной <адрес> по ул. <адрес>, расположенной на первом этаже в подъезде №; изъят след подошвы обуви (том 1 л.д.2-8);

- скриншотом с мобильного телефона свидетеля Свидетель №1, согласно которому на абонентский номер Свидетель №1 03.06.2021 в 14 часов 24 минуты поступила заявка от диспетчера такси на перевоз пассажиров по следующему маршруту: от адреса: <адрес>, с остановкой по адресу: <адрес>, до адреса: <адрес> (том 1 л.д. 71);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 пледа из ткани серого цвета (том 1 л.д. 77-79); протоколом его осмотра (том 1 л.д. 80-82); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 83);

- протоколом выемки из ломбарда, находящегося по <адрес>, телевизора LG, который 03.06.2021 по паспорту заложил Механошин М.В.; протоколом осмотра данного телевизора; постановлением о признании его вещественным доказательством (том 1 л.д. 95-99, 100-102);

- протоколом явки с повинной Мехоношина М.В., в которой он сообщил, что 03.06.2021 у Т. он увидел ключ; она пояснила, что это ключ от квартиры, где живёт её знакомый «<данные изъяты>»; ему нужны были деньги, он решил совершить кражу из данной квартиры, воспользовавшись ключом; Т. сказала, что в доме есть большой плазменный телевизор; он вызвал такси; они проехали на ул. <адрес>; он при помощи ключа открыл дверь, зашёл в квартиру, взял с дивана плед, завернул в него телевизор, вынес на улицу, загрузив в такси; они проехали в ломбард по <адрес>, где по своему паспорту заложил телевизор за 12.000 рублей; деньги потратил на личные нужды; ключ от квартиры он выкинул (том 1 л.д. 135);

- протоколом личного досмотра Мехоношина М.В., в ходе которого у него обнаружен залоговый билет № от 03.06.2021, паспорт гражданина РФ на имя Мехоношина М.В. (том 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра залогового билета АО № от 03.06.2021, оформленного в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>; предмет залога - телевизор «LG»; заемщик - Мехоношин М.В. (том 1 л.д. 138-139);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: залогового билета (том 1 л.д. 141).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Мехоношина М.В., Мирошниченко Т.Е. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Мехоношина М.В., Мирошниченко Т.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2021 года подсудимые Мехоношин М.В. и Мирошниченко Т.Е. совершили преступление умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых ими действий, тайно, в отсутствие собственника имущества и иных лиц, похитили имущество, принадлежащее Потеревший №1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мехоношин М.В. и Мирошниченко Т.Е. совершили проникновение в жилище потерпевшего Потеревший №1 незаконно, без ведома и разрешения потерпевшего, с целью совершения преступления - кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях Мехоношина М.В. и Мирошниченко Т.Е., при этом суд учитывает размер материального ущерба, который причинен потерпевшему Потеревший №1 – 35.000 рублей, а также его материальное положение, ежемесячные доходы и расходы, среди которых оплата коммунальных услуг, оказание материальной помощи супруге, дочери и малолетней внучке.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку действия Мехоношина М.В. и Мирошниченко Т.Е. носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение в вышеуказанный период времени тайного хищения чужого имущества (кражи).

Оценивая поведение Мехоношина М.В. и Мирошниченко Т.Е. в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимых, которые не состоит на учете у врача психиатра (том 2 л.д. 19; том 1 л.д. 225), суд приходит к выводу, что преступление ими совершено в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях подсудимых; смягчающие наказание Мехоношина М.В. и Мирошниченко Т.Е. обстоятельства; отягчающее наказание Мехоношина М.В. обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого Мехоношина М.В. обстоятельство – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимой Мирошниченко Т.Е. обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимой Мирошниченко Т.Е. обстоятельство – наличие у неё малолетнего ребёнка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Мехоношина М.В. и Мирошниченко Т.Е., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства смягчающего ответственность подсудимых добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было реализовано подсудимыми третьему лицу, у которого оно было изъято сотрудниками полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мехоношина М.В., предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание подсудимой Мирошниченко Т.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого, а также учитывая характеристику личности каждого подсудимого, из которой усматривается, что на учете у врача-нарколога Мирошниченко Т.Е. и Мехоношин М.В. не состоят (том 1 л.д. 226, том 2 л.д. 20), Мехоношин М.В. страдает <данные изъяты> (том 2 л.д. 25-27), суд считает необходимым назначить в отношении Мирошниченко Т.Е. и Мехоношина М.В. наказание в виде лишения свободы, и считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией закона в качестве альтернативных, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания в отношении Мирошниченко Т.Е. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Мехоношина М.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Мирошниченко Т.Е. и Мехоношина М.В. требований статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также не усматривает оснований для применения в отношении Мехоношина М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мирошниченко Т.Е. преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в отношении Мехоношина М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он реально отбывал наказание («простой» рецидив).

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в отношении Мирошниченко Т.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потеревший №1 заявлен гражданский иск в размере 35.000 рублей (том 1 л.д. 53). Потерпевшему похищенное имущество возвращено (л.д. 85, 105), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мехоношин И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2021 года, окончательно к отбытию назначить Мехоношину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 22.07.2021 года, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мехоношину М.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Мехоношина М.В. в ходе досудебного производства, в виде заключения под стражу оставить прежней; содержать Мехоношина М.В. в <данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мехоношина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мирошниченко Татьяну Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24.12.2020 года, по которому условное осуждение отменено постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 24.11.2021 года, окончательно к отбытию Мирошниченко Т.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 02 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 26.11.2021 года, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Мирошниченко Т.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Мирошниченко Т.Е. в ходе судебного производства, в виде заключения под стражу оставить прежней; содержать Мирошниченко Т.Е. в <данные изъяты>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мирошниченко Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску потерпевшего Потеревший №1 прекратить, действие сохранных расписок отменить.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Dexp», отменить.

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела: след обуви на отрезке, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле, весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Осужденные Мирошниченко Т.Е., Мехоношин М.В. вправе в случае подачи ими апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: