Решение по делу № 2-4855/2018 от 10.08.2018

Дело №2-4855/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук М.В. к Дырышеву А.М., Дырышевой В.А. о возложении обязанности по вырубке деревьев и кустарников, уборке придомовой территории и производстве ремонта жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Минчук М.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она является собственником 42/100 доли двухквартирного жилого < адрес > г.Калининграда, проживает в < адрес >. В нижерасположенной < адрес > живут Дырышеву А.М. и В.А., являющиеся собственниками 58/100 доли того же дома. В связи с возникшими конфликтными отношениями по согласованным точкам был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, и установлен забор. На территории, отведенной в пользование ответчиков, растут два дерева – груша и черемуха. Листва и плоды деревьев опадают на крышу, скатываются в водосточные желоба, падают на крыльцо и дорожку, ведущую от входа в дом на ее часть земельного участка. Поскольку ответчики не осуществляют за деревьями своевременный уход, нарушается ее право собственности: водосточные желоба забиваются, ржавеют, дождевая вода стекает по фасаду дома; гниющие плоды препятствуют проходу, являясь источником неприятного запаха, в них разводятся мухи, создавая угрозу инфекций; из-за мусора окна квартиры не открываются; кроны разросшихся деревьев препятствуют проникновению дневного света в ванную комнату и коридор, а корни разрушили крыльцо, пешеходную дорожку и дренажную систему, вследствие чего атмосферные осадки проникают в подвал. Проникновению воды в подвал способствовали ответчики тем, что убрали уложенную ею у фундамента плитку, выполняющую функцию отмостки.

На участке ответчиков растут другие деревья и кустарники, что нарушает ее законное владение: зеленые насаждения затеняют ее участок и разрушили теплицу; падающие плоды и побеги от корневой системы препятствуют росту ее посадкам.

В 1999 году ответчики повредили крышу и водосточную трубу, но, несмотря на решение суда, до настоящего времени ремонт не провели и дождевая вода течет по стене, разрушая фасад.

Просит суд обязать ответчиков вырубить деревья, растущие у придомовой дорожки (грушу и черемуху); вырубить все деревья и кустарники, растущие около забора, разделяющего их участки; произвести уборку придомовой территории, а также обязать произвести ремонт отмостки и разрушенной стены жилого дома.

Ответчики Дырышевы А.М. и В.А. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель Бойкова Н.В. иск не признала, считает, что доводы иска являются надуманными, основанными исключительно на неприязненных отношениях, длящихся много лет. Суду пояснила, что деревья, ставшие предметом спора, были высажены не Дырышевыми; пешеходная дорожка, по которой истица проходит на свою территорию, является местом общего пользования, и, соответственно, предметом общей ответственности в части ее содержания в надлежащем санитарном состоянии. Уборка участка, на котором растут деревья, равно как и общая территория, Дырышевыми производится по мере необходимости. Деревья и кустарники каждую осень подвергаются обрезке, возделыванию участка истицы не препятствуют, условий проживания не ухудшают. Ремонт водосточной системы и крыши ответчиками был произведен 15 лет назад. Жилой дом довоенной постройки отмосткой никогда обустроен не был, в настоящее время имеет частичное повреждение фасада, крыльца и штукатурного слоя в подвалах. Эти дефекты строения, равно как и искривление поверхности пешеходной дорожки, связаны исключительно с многолетней эксплуатацией без капитального ремонта.

Выслушав участников процесса, осмотрев земельный участок и жилой в выездном судебном заседании, суд нашел иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < Дата > N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего законодательства, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом лежит на истце.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

Истица Минчук М.В., ответчики Дырышевы А.М. и В.А. являются сособственниками жилого < адрес > г.Калининграда.

Ответчики не оспаривали, что по взаимному согласию с истицей определили порядок пользования земельным участком, выделенным под существующий дом, разделив его забором. На территории, отошедшей им в пользование, предположительно с довоенного времени, произрастают груша и черемуха.

В то же время, ответчиками не признаны доводы иска о том, что падающие с деревьев листва и плоды скапливаются и гниют, препятствуя истице открыванию окон, проходу на земельный участок, разрушили водосточную систему и повредили фасад, а корни разрушили крыльцо, пешеходную дорожку и дренажную систему. Не согласны с тем, что кроны деревьев влияют на инсоляцию жилого помещения, затеняют земельный участок и вредят ее растениям.

Истице Минчук М.В. разъяснена обязанность доказывания доводов иска, однако, таким правом она воспользовалась не в полной мере. Соглашаясь с представителем ответчика и заявляя, что с < Дата > участок находится в надлежащем санитарном состоянии и большинство кустарников удалено, настаивала на выездном заседании суда.

Суд удовлетворил ее ходатайство.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что деревья, растущие вдоль пешеходной дорожки придомовой территории, опилены, кроны сформированы таким образом, что ветви жилого строения не касаются.

Не оспаривая, что ответчики произвели частичную обрезку деревьев, Минчук М.В. утверждала, что такие действия не восстанавливают ее нарушенное право, настаивала на вырубке.

Истице разъяснено, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Минчук М.В. потребовала рассмотрения дела по существу иска.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истицей не доказано, что нарушенное право требует защиты избранным ею способом.

В ходе осмотра Минчук М.В. не смогла указать на безусловные признаки наличия причинно-следственной связи между разрушением крыльца и плиток дорожки с наличием деревьев. В связи с этим нет оснований к вырубке деревьев с целью предотвращения разрушения дома и дорожки.

Осмотром подвала и фасада не подтвердилось заявление о том, что повреждение штукатурного слоя связано с проникновением влаги: стены дома и подвала на момент осмотра сухие.

Истице разъяснено право заявить ходатайство о производстве экспертиз.

Минчук М.В. против производства экспертиз возражала.

Фотографии, представленные ею, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку на день рассмотрения спора придомовая территория находится в надлежащем санитарном состоянии, основания для удовлетворения иска в части, связанной с понуждением ответчиков произвести уборку территории, отсутствуют.

Не нашел суд оснований для возложения на ответчиков обязанности отремонтировать отмостку, так как истица не отрицала, что жилой дом никогда отмосткой обустроен не был. Довод о том, что ответчики убрали плитки, уложенные ею на клумбе у фундамента (как она бездоказательно утверждает, выполняющие функцию отмостки), судом не принимается.

В ходе осмотра земельного участка установлено отсутствие кустарников у разделительного забора, за исключением участка у теплицы, в помещение которой проникли ветви зеленых насаждений, произрастающих на территории ответчиков.

Поскольку ветви кустарников, налегающие на теплицу истицы, нарушают ее права, об их особой ценности ответчиками не заявлено, суд считает, что данные растения подлежат удалению.

Суд отказывает в требовании о производстве ремонта стены жилого дома, приняв во внимание следующее.

Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как утверждала Минчук М.В., стена жилого дома разрушена вследствие повреждения ответчиками в 1999 году крыши и водосточной системы, в связи с чем в 2002 году она обращалась в суд.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > утверждено мировое соглашение, по которому истица (в то время Дырышева М.В.) и Дырышеву А.М. обязуются произвести ремонт крыши, водосточных труб в долях, равных долям в праве; сметная стоимость работ и материалов, срок проведения работ согласуются сторонами отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство ремонта жилого дома является обязанностью не только Дырышевыми, но и Минчук М.В., в связи с чем невозможно возложить обязанность по ремонту только на ответчиков, при том, что доказательств повреждения стены вследствие разрушения крыши и водосточной системы не имеется: на момент осмотра жилого дома внешние признаки повреждения крыши и водосточной системы отсутствовали.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > Минчук М.В. от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем подлежащие уплате 300 рублей надлежит взыскать с Дырышевых А.М. и В.А. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░ > ░.░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░ >.

░░░░░: