Решение от 19.03.2020 по делу № 33-2867/2020 от 05.03.2020

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-2867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску К.И.Е., К.Н.В. к лодочному кооперативу «Вихрь» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе лодочного кооператива «Вихрь» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15.10.2019, которым удовлетворено заявление истцов о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019, частично удовлетворены исковые требования К.И.Е.., К.Н.В.. к лодочному кооперативу «Вихрь» (далее – ЛК «Вихрь»). Действия ЛК «Вихрь» по прекращению подачи электроэнергии в гаражные боксы, принадлежащие истцам, признаны незаконными, на ЛК «Вихрь» возложена обязанность произвести подключение к электроснабжению гаражных боксов. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано. С ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что в связи с необходимостью защиты их нарушенного права, они заключили договоры об оказании юридических услуг с адвокатом конторы адвокатов № 93 г. Находки – Б.С.Ю.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ЛК «Вихрь» возражал против удовлетворения заявления, считал сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, а также сложности дела.

Судом постановлено определение, которым с ЛК «Вихрь» в пользу К.И.Е. и К.Н.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг по ... рублей каждому.

На указанное определение суда ЛК «Вихрь» подана частная жалоба с просьбой об его изменении, уменьшении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до ... рублей в пользу каждого из истцов.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, К.И.Е.., К.Н.В. просят оставить определение суда без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 принято Постановление Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 названного Постановления Пленума следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку результатом рассмотрения настоящего гражданского дела явилось частичное удовлетворение заявленных требований, Кепов И.Е., Комкова Н.В. имеют правовые основания для возмещения за счет ответчика понесенных ими судебных расходов по приведенным правилам.

В подтверждение таких расходов истцами представлены: договоры оказания юридических услуг от 13.03.2019, заключенные между истцами и адвокатом конторы адвокатов № 93 филиала НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» Б.С.Ю.., предметом которых является изучение документов, осуществление консультаций и представление интересов истцов в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, с установленными суммами вознаграждения в размере ... рублей (по каждому из договоров), квитанции об оплате за оказанные услуги конторе адвокатов № 93 в названном размере, доверенности на имя Б.С.Ю.., выданные К.Н.В.., К.И.Е.. и удостоверенные нотариусом Находкинского нотариального округа С.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные заявителями и достоверно подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (объем оказанных юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований) в размере ... рублей в пользу каждого из истцов соответствует требованиям разумности.

Между тем такой вывод суда является неверным.

Определяя размер возмещения судебных расходов в том объеме, который был заявлен истцами, суд нарушил правила пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что истцами были заявлены требования как о признании незаконными действий ответчика, так и о взыскании с него морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, суду необходимо было, определившись с соотношением заявленной суммы пределам ее разумности, окончательно произвести взыскание данной суммы исходя из частичного удовлетворения иска.

Нарушив нормы процессуального права, суд не принял во внимание и то, что при определении пределов разумности следовало руководствоваться не только критериями, установленными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, но и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае судом такой баланс не соблюден. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и его сложность, а также объем работы, выполненной представителем по делу.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно пункту 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что К.И.Н.., К.Н.В. представителем были оказаны следующие услуги: изучение предоставленной информации, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в правоохранительные органы и суд, осуществление защиты интересов истцов в суде первой инстанции (п. 2 названных договоров).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 14.08.2019 подтверждается, что истцы являются супругами, заявившими в суд одни и те же требования относительно принадлежавшему каждому из них гаражному боксу.

Следовательно, заключая с каждым из истцов отдельный договор на представление их интересов по настоящему делу, представитель оказывал им обоим юридическую услугу по одному и тому же материальному правоотношению, которое не требовало различного подхода к разрешению спора и увеличенной платы за один и то же объем услуг.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, суду следовало учесть, что такая свобода не должна умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма возмещения определена без учета принципа разумности и с нарушением баланса интересов каждой из сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцами сумму возмещения чрезмерной и полагает необходимым определить ее в размере ... рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, исходя из частичного удовлетворения требований, судебная коллегия считает подлежащим возмещению каждому из истцов сумму расходов в размере ... рублей.

С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене с самостоятельным разрешением судьей Приморского краевого суда поставленного вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░