Решение по делу № 11-27/2022 от 22.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11-27/2022

     26 января 2022 г.                                                                                      г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе :

Председательствующего судьи       Филимоновой Л.В.

При секретаре                                    Ивановой Т.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой В.И. задолженности по кредитному договору,

Установил:

                 Заявитель ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой В.И.     задолженности по кредитному договору № 455452 от 02.11.2018г. за период с    02.03.2021г. по 01.09. (включительно) в размере 100 889,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 608,89 руб.

                 Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области    от 22.11.2021г. заявление ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой В.И. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.3).

            Не согласившись с данным определением, заявитель ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк       обратился с частной жалобой, указывая, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Доверенность представителя банка Худомясовой А.Е. оформлена в соответствии с требованиями закона, подписана руководителем и удостоверена нотариусом, то есть в соответствии с действующим законодательством и стандартам (л.д.6-7).

            Возвращая заявление ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании с Васильевой В.И..     задолженности по кредитному договору № 455452 от 02.11.2018г. за период с    02.03.2021г. по 01.09.2021г. (включительно) в размере 100 889,04 руб., мировой судья исходил из того, что приложенная копия доверенности б/н от 14.07.2021г. от имени ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк на имя Худомясовой А.Е. и копия доверенности б/н от 29.01.2021го. от Цайтлер Н.В., действующей от имени ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк на имя Белоусова М.Ю., тогда как заявление о выдаче судебного приказа подписано Закутской А.А.

        В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соотве6тствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

         В соответствии с ч.2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем основанием после устранения допущенного нарушения.

         При обращении в суд, банком предоставлены : копия доверенности б/н от 14.07.2021г. от имени ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк на имя Худомясовой А.Е. и копия доверенности б/н от 29.01.2021го. от Цайтлер Н.В., действующей от имени ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк на имя Белоусова М.Ю., (л.д.29-35), а в заявлении о выдаче судебного приказа стоит подпись представителя ПАО Сбербанк по доверенности Закутской А.А. (л.д.1).

В силу ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

         При этом, в материалах дела заявителем не представлена доверенность на имя Закутской А.А. от имени организации ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

          Таким образом, заявление    ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой В.И. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами верно.

           Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой В.И. задолженности по кредитному договору, по существу является верным, процессуальное законодательство не нарушено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк не усматривается.

            Руководствуясь ст.333 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

             Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.11.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой В.И. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

            Определение вступает в силу с момента его вынесения.

                              Судья                                     Филимонова Л.В.