Решение по делу № 11-167/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-167/2018 мировой судья Морозова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Твери

Московский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева А.П. к АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет будущих платежей, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева А,П. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Васильевым А.П. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере 6840 руб. 84 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Васильева А.П. 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 250 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего: 750 (семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» с требованиями зачесть оплаченную незаконно выставленную АО «АтомЭнергоСбыт» сумму за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 2014-2016 гг. в размере 7768,43 рублей, в счет будущих платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собранием собственников жилья многоквартирного дома не принималось решения об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации. Незаконность действий по прямому выставлению счетов потребителям подтверждена и решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2249/2015, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2014 года, в котором указано, что факт отсутствия договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для включения в счета, выставляемые гражданам ресурсоснабжающей организацией, платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, если дом управляется посредством заключения договора с управляющей компанией. Истец полагает, что за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконно выставляло счета на уплату указанной услуги.

В ходе подготовки к рассмотрению дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК ЖЭУ-21», Васильева Л.А., Васильев С.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представители ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» представил письменный отзыв, по которому считал действия по начислению долга напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Кроме того, просил применить правила пропуска срока исковой давности к исковым требованиям за апрель-август 2014 года.

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖЭУ-21», Васильева Л.А. и Васильев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Васильева Л.А. и Васильев С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 28 августа 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. С 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Данными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация, не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить, или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано предоставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Порядок расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов установлен пунктом 44 Правил №354 осуществляется ответчиком в строгом соответствии с формулами. Порядок определения объема эклектрической энергии потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, является обязательным для всех участников процесса поставки коммунального ресурса по электроснабжению мест общего пользования и не изменяется в зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги и осуществляет расчеты за электрическую энергию, управляющая компания или ресурсоснабжающая организация. С управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения не заключен. АО «АтомЭнегоСбыт» в 2016 году производились действия по начисления платы за электроэнергию на ОДН на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истец не считает себя связанным договорными отношениями по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Размер денежной компенсации, указанный в исковом заявлении не может быть произвольным и должен быть мотивирован истцом, с учетом требований разумности и справедливости. Размер морального вреда истцом не доказан. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Все суммы, заявленные в исковых требованиях, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение не в полной мере отвечает указанным требованиям, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующее до 30 июня 2015 года жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В силу новой редакции п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу с 30 июня 2015 года, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в структуру платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,2.3, статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

На основании ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Васильев А.П. и третье лицо Васильева Л.А. В квартире по указанному адресу зарегистрированы истец Васильев А.П., третьи лица Васильева Л.А. и Васильев С.А.

Таким образом, истец и члены его семьи пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении, несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

Как установлено судом, ресурсоснабжающая организация АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производит расчет и выставляет истцу, являющемуся собственником квартиры, квитанции для оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, лицевой счет №, что подтверждается лицевой карточкой потребителя, копиями квитанций и не оспаривается сторонами.

Так же судом первой инстанции установлено, что функции управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖЭУ-21».

Как усматривается из материалов дела между ООО «УК ЖЭУ-21» и АО «АтомЭнергоСбыт» договор по обеспечению электроэнергией данного жилого многоквартирного дома в спорный период не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что сторонами по делу не оспаривается.

Действующим законодательством до 30 июня 2015 года ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период с мая 2014 по декабрь 2016г. включительно производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как сособственника жилого помещения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы ресурсоснабжающей организации ОА «АтомЭнергоСбыт» не представлено, с учетом приведенных выше положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» в 2014-2015г.г. в отсутствие правовых оснований производило расчет и требовало от истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Кроме того, мировым судьей правильно разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период начисления платы за ОДН апрель-август 2014 года. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с мотивами, по которым мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период начислений май-июль 2014 года. Однако мировой судья ошибся в производимых расчетах. За период с мая 2014 по декабрь 2016 года, как это следует из лицевой карты потребителя, Васильеву А.П. начислена плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не 7768,43 рублей, как указано в решении мирового судьи, а 7267,14 рублей, из которых подлежат исключению сумма начислений за период май-июль 2014 года – 927,59 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о зачете данных сумм в счет будущих платежей.

Кроме того, установив, что управляющая домом организация заключила с ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, договор о взаимодействии № 1 от 28.07.2016г., по сбору и расчету индивидуального потребления электрической энергии и электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды сроком действия с 01.01.2016 года по 01.03.2017 года, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что начисление ответчиком такой платы в 2016 году является незаконным. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, начисленные ответчиком в 2016 году и оплаченные истцом суммы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащих зачету денежных средств, уплаченных Васильевым А.П. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должна быть определена за период с 01.08.2014 года по 31.12.2015 года в размере 4334,80 рублей (всего начислено за период с 01.04.2014 по 31.08.2017 – 7267,14 рублей, из которых в период с 01.05.2014 по 31.07.2014г. – 927,59 рублей, за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 – 2004,75 рублей; 7267,14 – 927,59 – 2004,75 = 4334,80 рублей).

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица ООО «ЖЭУ-21» о приобщении к материалам дела копии договора управления МКД № 62, протокола общего собрании собственником МКД и договора с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 28.07.2016г., поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако обоснований невозможности представить данные доказательства в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, представленные доказательства не соответствуют предъявляемым ст. 71 ГПК РФ требованиям, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела копии договора на управление МКД и договора № 1 о взаимодействии имеются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г.Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку и сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судебной апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева А.П. к АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет будущих платежей, компенсации морального вреда, штрафа, изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Васильевым А.П. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере 4334 руб. 80 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Коровина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 года.