Решение по делу № 33-2157/2024 от 17.05.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2157/2024

Судья Назарова О.Н. (Чепурнова) (2-31/2024 (2-864/2023))

УИД: 68RS0012-01-2023-001301-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.

                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Андрея Вячеславовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

        по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года

        Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со страховой компании убытки в размере 73200 рублей; неустойку в размере 199836 рублей, с начислением на дату исполнения обязательств по договору, 732 рубля за каждый последующий день, начиная с 16.02.2024 и до дня фактического исполнения обязательства, включительно (просил общую сумму неустойки ограничить суммой 394864 рублей); штраф в размере 36600 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному 496 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2023 г. в Тамбовской области в *** с участием водителей Шмакова Н.А., управлявшим транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива *** и Лубянкиным М.А., управлявшим транспортным средством – автомобилем Киа Рио г.р.з. ***, в виде восстановительного ремонта на СТОА ИП Шмаков А.А. Однако, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения, Шмакову А.В. выплачена сумма возмещения в денежном выражении.

29 августа 2022 г. Шмаков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 12 сентября 2023 г. требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1152 рубля. В удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с тем, что финансовая организация не имеет договоров со СТОА.

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года постановлено: исковые требования Шмакова Андрея Вячеславовича удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шмакова А.В. взыскано убыток (страховое возмещение в форме страховой выплаты) в размере 73200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 199836 рублей 00 копеек, с начислением на дату исполнения обязательства по договору в размере 732 рубля 00 копеек за каждый последующий день начиная с 5 марта 2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Общая сумма неустойки, взысканная судом, не может превышать 394864 рубля 00 копеек, штраф в размере 36600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 496 рублей.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 5930 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда, просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы права, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции не учел, что страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправомерно были взысканы убытки, несмотря на то обстоятельство, что истец данные убытки реально не понес, решение суда в данной части противоречит позиции Верховного суда РФ от 20 июля 2021 г. по делу № 78-КГ21-26-КЗ.

Ссылаясь на п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, полагает, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.

Таким образом, вывод о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, по мнению автора жалобы, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. В подтверждение изложенной позиции ссылается на судебную практику.

Обращает внимание на то, что согласно определению Верховного суда РФ от 20 июля 2021 г. по делу № 78-КГ21-26-КЗ, убытки подлежат возмещению только в том случае, если страхователь их понес, что подтверждено документально. В данном случае, по мнению автора жалобы, истец убытки не понес, а заявил предполагаемые убытки, указанные в экспертном заключении, выполненном по заданию истца, в связи с чем оно НЕ может считаться объективным и подтверждать размер понесённых убытков.

Обращает внимание на то, что требования истца превышают сумму, указанную в ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, ответчик исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, по Договору ОСАГО, по мнению автора жалобы, не подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не ограничил размер неустойки суммой 195028 рублей с учетом того, что в совокупности общий размер неустойки составляет 599836 рублей. Кроме того, не учтен размер неустойки, выплаченной в досудебном порядке

Обращает внимание на то, что согласно определению ВС РФ от 13.02.2024 по делу № 41-КГ23-79-К4 размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО в связи с ненадлежащим осуществлением ремонта рассчитывается не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения. В данном случае, согласно решению суда, неустойка и штраф взысканы именно исходя из суммы убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил что с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 вследствие действий Лубянкина М.А., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Нива.

31 марта 2023 г. Шмаков А.В. посредством электронного обращения запросил у ООО СК «Сбербанк Страхование» перечень СТОА, с которыми заключены договора на восстановительный ремонт, и записался на подачу документов на 4 апреля 2023 г. по адресу: г. Мичуринск ул. Серафимовича д. 9.

4 апреля 2023 г. страховщик уведомил заявителя об отсутствии таких договоров на территории РФ.

4 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» через своего представителя, приняло заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования. Шмаков А.В. выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА ИП Шмаков А.А., приложив реквизиты автосервиса, согласившись при этом на доплату стоимости восстановительного ремонта, обратился с заявлением об оплате нотариальных, представительских расходов и расходов на эвакуацию.

4 апреля 2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Шевроле Нива г.р.з. ***.

20 апреля 2023 г. Шмаков А.В. посредством электронного обращения направил заявление о производстве дополнительного осмотра на СТОА, просил оплатить услуги эвакуатора.

24 апреля 2023 г. страховщик произвел дополнительный осмотр, автомобиль был разобран работниками СТОА за счет Шмакова А.В.

5 мая 2023 г. финансовая организация ознакомила Шмакова А.В. с калькуляцией восстановительного ремонта, выполненного ЭЮУ «Аксиома» г. Воронеж. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива г.р.з. Н905НС68 с учетом износа заменяемых деталей составила 138600,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 206000,00 рублей.

30 июня 2023 г. финансовой организацией подготовлено повторное экспертное заключение № 021611-ИСХ-23ДП, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212604 рубля 43 копейки, с учетом износа – 146900 рублей 00 копеек. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4.03.2021 №755-П. Шмаков А.В. согласился с данным заключением.

12 мая 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения, Шмакову А.В. выплачена сумма возмещения в размере 138600,00 рублей.

23 июня 2023 г. Шмаков А.В. подал претензию о полном возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции, которая удовлетворена частично.

5 июля 2023 г. произведена выплата в размере 11172,00 рубля. Из которых 8300,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2400,00 рублей – нотариальные расходы, 472 рубля – почтовые расходы.

7 июля 2023 г. – выплачена неустойка в размере 3984 рубля.

29 августа 2022 г. Шмаков А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 12 сентября 2023 г. требования потребителя удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 1152 рубля. В удовлетворении требований о доплате стоимости восстановительного ремонта отказано в связи с тем, что финансовая организация не имеет договоров со СТОА.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако последний в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт, то в пользу Шмакова А.В. подлежит доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, предусматривает в обязательственных правоотношениях обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена без учета износа стоимости заменяемых деталей основан на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для смены формы страхового возмещения явилось не наличие на это волеизъявления потерпевшего, а отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо предложений о выборе станции технического обслуживания страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение №021611-ИСХ-23ДП от 30.06.2023, подготовленного ответчиком с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, поскольку с ним был согласен истец.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика взысканы предполагаемые убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, на основании экспертного заключения, выполненного по заданию истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд первой инстанции, с учетом указанных норм права, взыскал в пользу истца со страховщика неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом изложенных выше требований закона, основаны на фактических обстоятельствах дела, размер неустойки и штрафа рассчитан от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, расчет ее размера доводами жалобы не опровергнут.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. В связи с чем, сумма взыскиваемой неустойки была ограничена суммой 394 864 рублей, с учетом ранее выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки.

Помимо этого, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С данными доводами ООО СК «Сбербанк Страхование» судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки установлен судом, просрочка надлежащего исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и взысканного судом штрафа.

Помимо этого, установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года