Решение по делу № 11-77/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Сурина Я.М. К делу №11-77/2024

23MS0061-01-2022-003094-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фоменко Е.Г.,

при помощнике Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности от 05.11.2019, обратилась к мировому судье иском к Поноженко А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования были обоснованы тем, что 23.03.2021 произошло ДТП в результате действий Поноженко А.В., управлявшего транспортным средством KIA, г/н №. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗДА, г/н №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 16 200 рублей. По сведениям, представленным страхователем при заключении договора ОСАГО, целью использования транспортного средства KIA, г/н № являлось «прочее». Однако, согласно выписке с официального сайта, в отношении указанного транспортного средства с 27.02.2019 по 27.02.2019 действовало разрешение на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, что послужило поводом для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 11.07.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности от 14.11.2022, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение норм материального права.

В судебном заседании 27.05.2024 Поноженко А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Профф-авто» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, каких – либо заявлений, ходатайств от него не поступило.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения Поноженко А.В., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.07.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по своей сути решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий Поноженко А.В, управлявшего транспортным средством марки KIA, г/н №. Были причинены механические повреждения транспортному средству марки МАЗДА, г/н № (л.д. 14).

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № ННН 3021086308, страхователем по данному договору выступало ООО «Профф-Авто», собственником данного транспортного средства указано – ООО «Альфамобиль» (л.д. 10-11).

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 16 200 рублей.

При заключении договора страхователь указал цель использования транспортного средства как «прочее» (л.д. 11).

Предъявляя настоящие требования, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что в нарушение пункта «к» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении ОСАГО № ННН 3021086308 в отношении автомобиля были KIA, г/н №, были представлены недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, было разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (пункт 8).

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Основания и порядок страхового возмещения либо компенсационной выплаты в отсутствие такого договора законом установлены в порядке исключения.

При этом полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Изменение страховой премии в зависимости от цели использования транспортного средства связано с изменением страхового риска. В случае использования в спорном случае транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок (в качестве такси) увеличивается страховой риск.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в рамках страхового события от 25.03.2021 в размере 16 200 рублей. Из акта о страховом случае от 03.04.2021 усматривается, что отсутствуют основания для предъявления регрессного требования (л.д. 30,31).

Предъявляя регрессный иск на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик по существу признавал наличие договора ОСАГО у причинителя вреда, ссылаясь лишь на предоставление страхователем недостоверных сведений при его заключении.

Обосновывая данную позицию, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на данные, представленные с сайта в сети Интернет (https://e-osago.ru/blog/ proverka - avto - na - ispolzovanie - v - kachestvе -taxi/), об использовании автомобиля в качестве такси, однако, сведений о том, кто является владельцем данного сайта и каким нормативным актом предусмотрено, что сведения, размещенные на данном сайте являются официальным источником об использовании транспортного средства в качестве такси, не представлено.

Документы соответствующих учреждений о выдаче разрешения на использование автомобиля KIA, г/н №, в качестве такси, а также сведения о том, кому выдавалось данное разрешение, каков срок его действия, и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару в опредеении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 при фиксации обстоятельств ДТП не зафиксирован факт того, что транспортное средство KIA, г/н № использовалось Поноженко А.В. как

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 11.07.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 г. Краснодара от 11.07.2022 по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поноженко А. В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Фоменко Е.Г.

Резолютивная часть

Мировой судья Сурина Я.М. к делу №11-77/2024