Решение от 16.02.2021 по делу № 2-105/2021 от 02.10.2020

К делу № 2-105/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                                 16 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2021 по иску Ситникова ФИО10 к Елисееву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля тс2 гос. номер №, принадлежащего Елисееву ФИО12 (причинитель ущерба) и автомобиля «тс1» гос. номер №, принадлежащего Семенову ФИО13.

Транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водитель Елисеев А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в организация2. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Елисеев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем «тс1» гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в страховой компании "Аско". Второй участник ДТП Елисеев А.В. не имел полиса ОСАГО, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении Елисеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не позволило собственнику автомобиля «тс1» обратиться в рамках прямого возмещения убытков в компанию застраховавшую его гражданско-правовую ответственность.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГсреднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «тс1» гос. номер № составляет 433 382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновым В.З. и Ситниковым В.Е. был заключен договор цессии, согласно которому Ситникову В.Е. было уступлено право требования, возникшее из обязательств компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля тс2 гос. номер №, принадлежащего Елисееву ФИО14 (причинитель ущерба) и автомобиля «тс1» гос. номер №, принадлежащего Семенову ФИО15.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 433 382 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 533,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через приемную суда направил уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 415 352,49 руб., расходы на оплату госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела,приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля тс2 гос. номер №, принадлежащего Елисееву ФИО16 (причинитель ущерба) и автомобиля «тс1» гос. номер №, принадлежащего Семенову ФИО17.

Транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Елисеев А.В. получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в организация2.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Елисеев А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско - правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем «тс1» гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО, полис серии № в страховой компании "Аско".

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Водитель Елисеев А.В. в установленном законом порядке не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении Елисеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «тс1» гос. номер № составляет 433 382 руб.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба в силу отсутствия у причинителя вреда договора страхования, возлагается на него в полном объеме по правилам ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновым В.З. и Ситниковым В.Е. был заключен договор цессии, согласно которому Ситникову В.Е. было уступлено право требования, возникшее из обязательств компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля тс2 гос. номер №, принадлежащего Елисееву ФИО18 (причинитель ущерба) и автомобиля «Порше Макан S Дизель» гос. номер №, принадлежащего Семенову ФИО19. О переуступке права требования причинитель вреда был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС «тс1» гос. номер №, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1

Согласно заключению ООО «организация1» стоимость восстановительного ремонта ТС «тс1» гос. номер №, относящихся к заявленному событию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 415 352,49 руб., с учетом износа 415 352,49 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 415 352,49 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы на оплату госпошлины в размере7 353,52 руб., как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с поступившим из ООО «организация1» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28500 руб., в порядке ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу экспертной организации заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 415 352,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 353,52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.