Решение по делу № 33-29268/2023 от 17.08.2023

Судья: Гришакова Н.Б.                                        Дело № 33-29268/2023

УИД 50RS0001-01-2020-002757-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи        Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Пищаленко К. А., Пищаленко Л. В. о взыскании задолженности по соглашению о новации, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении соглашения о новации,

по апелляционной жалобе Пищаленко К. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от                        8 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Пищаленко К.А. и Пищаленко Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации, об обращении взыскания на предмет залога, расторжении соглашения о новации.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пищаленко К.А., Пищаленко Л.В. заключено соглашение о новации от 31.05.2011 № 331.

В соответствии с условиями соглашения все обязательства заемщика перед кредитором по договору от 27.04.2009 № 02-09/103, по договору от 9.09.2006 № 54112-КД-2006 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством.

Новое заемные обязательство заемщика состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 216 471 руб. 39 коп. и уплатить проценты на нее в порядке, установленным соглашением.

31.05.2011 между Пищаленко К.А, Пищаленко Л.В. (залогодатель) и Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств из соглашения передана в залог квартира по адресу: <данные изъяты>.

Пищаленко К.А, Пищаленко Л.В. (залогодатели) также выдали Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» закладную.

Права кредитора по договору, удостоверенные закладной, переданы АО «ДОМ.РФ» (правопреемнику ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»), что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями условий договора займа кредитор досрочно потребовал возврата суммы займа и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, направив заемщику требование о досрочном истребовании задолженности. Требование кредитора до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Истец просил взыскать солидарно с Пищаленко К.А. и Пищаленко Л.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» невозвращенную сумму займа (основной долг) в размере 1 035 239 руб. 31 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 564 760 руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 865 468 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 504 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Пищаленко К.А. и Пищаленко Л.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 2 882 400 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, расторгнуть соглашение о новации от 31.05.2011 № 331, заключенное между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пищаленко К. А., Пищаленко Л. В..

Представитель истца Ямбакова Н.С. в судебном заседании первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 178,179).

Решением суда от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Пищаленко К.А. и Пищаленко Л.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» невозвращенную сумму займа (основной долг) в размере 1 035 239 руб. 31 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 564 760 руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 865 468 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 504 руб.

Суд также обратил взыскание на предмет залога: на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Пищаленко К.А. и Пищаленко Л.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 2 882 400 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Судом расторгнуто соглашение о новации от 31.05.2011 № 331, заключенное между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пищаленко К.А. и Пищаленко Л.В.

Не согласившись с ним, ответчиком Пищаленко К.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного. Срок для подачи жалобы восстановлен определением суда от 14 июня 2023 г. (л.д. 220-221).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Должник, согласно ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляяется неустойка (пеня).

В силу залога согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.4.2 кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пищаленко К.А., Пищаленко Л.В. заключено соглашение о новации от 31.05.2011 № 331.

В соответствии с условиями соглашения все обязательства заемщика перед кредитором по договору от 27.04.2009 № 02-09/103, по договору от 09.09.2006 № 54112-КД-2006 прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством. Новое заемные обязательство заемщика состоит в обязанности заемщика вернуть кредитору денежную сумму в размере 1 216 471 руб. 39 коп. и уплатить проценты на нее в порядке, установленным соглашением.

31.05.2011 между Пищаленко К.А, Пищаленко Л.В. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор об ипотеке № 331, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств из соглашения передана в залог квартира по адресу: <данные изъяты>.

Пищаленко К.А, Пищаленко Л.В. также выдали ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» закладную. Права кредитора по договору, удостоверенные закладной, переданы АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными нарушениями условий договора займа кредитор досрочно потребовал возврата суммы займа и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, направив заемщику требование о досрочном истребовании задолженности. Требование кредитора до настоящего времени заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ответчиков на дату подачи искового заявления составляет 2 456 468 руб. 65 коп., из которой:

1 035 239 руб. 31 коп. – невозвращенная сумму займа (основной долг),

564 760 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами,

865 468 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По состоянию на 6.09.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 603 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», отчет об оценке от 06.09.2019 № 17253-АИ/ВТБ-С/19.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи суд счел, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из указанного отчета об оценке в размере 2 882 400 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут стороной по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушал условия договора новации в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что никаких договоров Пищаленко К.А с АО "ДОМ.РФ" не заключал.

Однако, данные доводы несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Пищаленко К.А., Пищаленко Л.В. заключено соглашение о новации от 31.05.2011 № 331 (л.д. 17). На листе 32 из материалов дела следует, что ИНН данной организации 7727683708, ОГРН – 1097746050973. Запросив выписку из ЕГРЮЛ, которая носит открытый и доступный характер, следует, что    ООО «Дом.РФ» является правопреемником ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о регистрации прав, в отношении спорной квартиры ипотека была зарегистрирована с 1.06.2011 года на 360 месяцев (30 лет) в пользу АО «Дом. РФ», в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

    В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от             8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищаленко К. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи