Решение от 12.03.2019 по делу № 33-1127/2019 от 05.03.2019

Дело № 33 – 1127 судья Никифорова А.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2019 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Бежецкгазстрой» Стекловой А.С., представителя ответчика Гольденберга Г.М. по доверенности Смысловой О.С., на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» к Гольденбергу Григорию Моисеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гольденберга Григория Моисеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» задолженность по договору подряда №1 от 19.08.2013 в сумме 197341.00 руб., пени по договору №1 от 19.08.2013 в сумме 50000.00 руб., задолженность по договору №2 от 01.10.2014 года в сумме 275000.00 руб., пени по договору №2 от 01.10.2014 г. 50000.00 руб., итого 572341 рубль 00 коп.

Взыскать с Гольденберга Григория Моисеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Платонова Юрия Александровича 25000.00 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкгазстрой» к Гольденбергу Григорию Моисеевичу о взыскании пени по договору подряда - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Бежецкгазстрой» обратился в суд с иском к Гольденбергу Г.М., с учетом его уточнений, о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 19 августа 2013 года в размере 197341 рубль, пени в размере 206220,30 рублей, задолженности по договору №2 от 01 октября 2014 года в размере 275000 рублей, пени в размере 298475 рублей, итого 977036 рублей.

Протокольными определениями суда от 08 февраля 2018 года, от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова И.М. и Веселова О.Н.

В судебном заседании представитель истца Стеклова А.С. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Штыкова А.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Смыслова О.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Филиппова И.М. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ранее Филиппова И.М. представила возражения на исковое заявление, в которых просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бежецкгазстрой» Стекловой А.С. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки по договорам №1 от 19 августа 2013 года и №2 от 01 октября 2014 года, увеличении размера неустойки с 50000 рублей до 221219,26 рублей и до 319375 рублей по каждому договору соответственно.

Ссылаясь на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», податель жалобы считает, что взысканная неустойка за нарушение обязательств со стороны ответчика явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит увеличению. Поскольку оснований для снижения неустойки у суда не имелось, то в данной части решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Гольденберга Г.М. по доверенности Смысловой О.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно определена сумма денежных средств, которую ответчик заплатил истцу за строительство газопровода, поскольку фактические объемы работ ниже заявленных, о чем свидетельствуют заключенные договоры подряда между истцом и ООО «Компания «Табак», а также показания свидетелей. Также судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Компания «Табак».

Ссылаясь на положения статей 10, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», податель жалобы указывает на то, что ответчик в полном объеме и своевременно оплатил выполненные работы, таким образом возлагать ответственность на ответчика, путем взыскания неустойки, за недобросовестное поведение истца незаконно и необоснованно.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку газопровод был сдан в эксплуатацию 31 июля 2014 года, а не 25 декабря 2014 года, что подтверждается материалам дела. Таким образом, истец мог обратиться в суд за защитой своих прав лишь до 01 августа 2017 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным требованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы как необоснованные.

Третьим лицом Филипповой И.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика Гольденберга Г.М., предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Определением от 19 декабря 2018 года представителю ООО «Компания «Табак» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В заседание судебной коллегии ответчик Гольденберг Г.М., третьи лица Филиппова И.М., Веселова О.Н. не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя истца Стекловой А.С., поддержавшей поданную истцом жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Смысловой О.С., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против изменения решения суда по доводам, изложенным истцом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 года между Гольденбергом Г.М. (заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» (подрядчик) в лице директора Филипповой И.М., был заключен договор подряда №1, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно-торгового здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора дата начала работ определена 01 сентября 2013года, дата окончания работ 31 декабря 2013 года. При этом сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пункта 4.1 договора стоимость указанных работ составила 497341 рубль и определена сторонами в сметах (приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена остается открытой и корректируется согласно акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится авансовым платежом в размере 50% от стоимости всего объема работ, оставшаяся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (с учетом авансового платежа).

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора Гольденберг Г.М. уплатил подрядчику лично либо через представителей аванс в общей сумме 300000 рублей, а именно: 04 октября 2013 года по ПКО № оплатил 19264 рубля, 04 октября 2013 года по ПКО № оплатил 205221 рубль, 04 октября 2013 года по ПКО № оплатил 25515 рублей, 16 октября 2013 года по ПКО № оплатил 50000 рублей, что в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось.

Из акта выполненных работ №1 от 25 декабря 2014 года, подписанного обеими сторонами, следует, что ООО «Бежецкгазстрой» полностью выполнило принятые на себя обязательства по строительству газопровода высокого и среднего давления к теплогенераторной административно-торгового здания 25 декабря 2014 года на сумму 497341 рубль, данный акт не содержит каких-либо замечаний со стороны заказчика Гольденберга Г.М.

Как установлено судом, с учетом уплаченного аванса в размере 300000 рублей долг Гольденбергом Г.М. перед ООО «Бежецкгазстрой» по состоянию на 29 ноября 2017 года по договору №1 от 19 августа 2013 года составляет 197341 рубль.

Судом также установлено, что 01 октября 2014 года между Гольденбергом Г.М. (заказчик) и ООО «Бежецкгазстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №2, по которому подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по внутреннему газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора дата начала работ определена на 06 октября 2014 года, дата окончания работ 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 325000 рублей и определена сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена остается открытой и корректируется согласно акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится в течение 5 дней с момента осуществления пуска газа, проведения работ по газоснабжению здания и пусконаладочных работ оборудования.

Как следует из акта выполненных работ №1 от 25 декабря 2014 года, подписанного обеими сторонами, ООО «Бежецкгазстрой» полностью выполнило принятое на себя обязательство по договору 25 декабря 2014 года, стоимость работ составила 325000 рублей.

Доказательств оплаты аванса по договору подряда №2 от 01 октября 2014 года в материалах дела не имеется.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи и приемки надлежащим образом таких услуг.

21 апреля 2015 года Гольденберг Г.М. частично погасил задолженность перед ООО «Бежецкгазстрой» в сумме 50000 рублей, в связи с чем задолженность перед ООО «Бежецкгазстрой» составляет 275000 рублей. Сведений об иных платежах по данному договору не имеется и ответчик на такие обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, оспаривал факт заключения договора.

Однако в подтверждение факта заключения договора и факта выполнения истцом работ по спорным договорам и принятия их ответчиком в материалы дела представлены не только сам договор, но и Акт выполненных работ № 1 от 25 декабря 2014 года к договору подряда №1 от 19 августа 2013 года, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25 декабря 2014 года, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31 июля 2014 года, Акт приемки заключенного строительством объекта газораспределительной системы от 29 августа 2014 года.

Указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчиком было представлено заявление о фальсификации вышеуказанных актов и договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, подписи от имени Гольденберга Г.М. в договоре подряда №2 от 01 октября 2014 года, и Акте выполненных работ № 1 от 25 декабря 2014 года, в договоре подряда №1 от 19 августа 2013 года, и Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25 декабря 2014 года, Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31 июля 2014 года, Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 августа 2014 года выполнены Гольденбергом Г.М.

Подписи от имени Гольденберга Г.М. в Акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 августа 2014 года (в деле с надписью «1143»), вероятно, выполнена Веселовым И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Платонов Ю.А. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что при проведении экспертного исследования он руководствовался утвержденными методическими указаниями (рекомендациями) по исследованию записей, список использованной литературы приведен в экспертном заключении. При проведении судебной экспертизы им исследовались все представленные судом документы и образцы подписей Гольденберга Григория Моисеевича и Веселова Ильи Владимировича, которые были описаны в исследовательской части заключения. Количество подписей представленных на экспертное исследование позволяет сделать однозначный вывод, что подписи от имени Гольденберга Г.М. сделаны самим Гольденбергом Г.М.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении настоящего спора судом принято во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 года было отменено решение Бежецкого городского суда Тверской области от 15 ноября 2015 года, принято новое решение, которым исковые требования Гольденберга Г.М. к Филипповой И.М. удовлетворены, с последней взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103209,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9145 рублей.

Данным судебным постановлением также установлен факт заключения между Гольденбергом Г.М. и ООО «Бежецкгазстрой» договоров подряда №1 от 19 августа 2013 года и №2 от 01 октября 2014 года. Во исполнение заключенных договоров Гольденбергом Г.М. произведена неполная оплата в размере 500000 рублей за строительство газопровода, однако, будучи директором ООО «Бежецкгазстрой», Филиппова И.М., получив денежные средства, что подтверждено распиской от 03 октября 2013 года, не внесла денежные средства в кассу общества.

Правоотношения ответчика и Филипповой И.М. были квалифицированы как неосновательное обогащение. Поскольку по смыслу закона под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), то содержание данного судебного постановления, вопреки позиции ответчика, не подтверждает внесение оплаты по договору подряда.

Учитывая изложенное, сославшись на положения статей 8, 307, 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание ранее принятого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Бежецкгазстрой» и взыскании задолженности по договорам подряда, поскольку истец исполнил свои обязательства по договорам подряда №1 от 19 августа 013 года и №2 от 01 октября 2014 года, тогда как ответчик Гольденберг Г.М. работы в полном объеме не оплатил.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «Табак» судом обоснованно оставлено без удовлетворения, вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая предмет и основания иска, круг лиц, участвующих в деле, судом определен правильно. Кроме того, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное в том числе и отсутствием заинтересованности в споре, представителем указанного юридического лица не обжаловано.

В ходе рассмотрения гражданского дела каких-либо встречных требований, направленных на оспаривание объема работ, выполненных по договорам подряда, ответчиком не заявлено. В актах, которые были предметом оценки в суде, объем выполненных работ также не был оспорен, каких-либо замечаний заказчиком не указано. С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что фактические объемы работ ниже заявленных, не могут быть приняты во внимание.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела, судом разрешены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Ссылки ответчика о применении срока исковой давности обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Срок для обращения в суд, учитывая дату составления актов по форме КС-2, и сроки оплаты, предусмотренные каждым из договоров, истцом не был пропущен. Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31 июля 2014 года, судом правильно не были приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе и в отношении показаний свидетелей, допрошенных судом. Несогласие представителя ответчика с выводами почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение получено судом с соблюдением положений процессуального закона, мотивировано, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Количество подписей, представленных на исследование, эксперт определил как достаточное, мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение, что предусмотрено положениями части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не поступало. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе ответчика, не имеется.

Доводы жалобы представителя истца ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░