Решение по делу № 2-761/2024 (2-7762/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-761/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006621-73

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощниках судей Голдыревой А.А., Ржанниковой А.А., секретаре судебного заседания Морозове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования, искам Пучковой М.С. Пучковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договоров недействительными,

установил:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее –ООО «Фонд Радомир») о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, площадью 55,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома составляет 11210 кв.м. Многоквартирный дом с элементами благоустройства территории находится на земельном участке с кадастровым номером ***, стоявшем на кадастровом учете на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и прошедшем межевание после публичным слушаний условным № *** в квартале застройки *** весной 2010 года согласно Постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 28.09.2010 № 4302. После создания в 2009 году для управления многоквартирным домом товарищества собственников жилья «Гагарина-33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33») дворовая территория была ограждена металлическим ограждением с двумя воротами и тремя калитками. В последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2019 был изменен порядок управления многоквартирным домом, избранным председателем Совета дома Иониной Н.П. с ООО «Фонд Радомир» был заключен договор управления от *** №*** Указанный договор управления не касался дворового ограждения и размещенного оборудования. Вернувшись 03.11.2020 в г. Екатеринбург после длительного отсутствия с весны 2020 года на принадлежащем Пучковой Г.В. автомобиле, последняя не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного дома № ***, а также к своему гаражу через проезд со стороны двора через ворота в ограждении дворовой территории по *** на территорию двора и ГЭК № 119, а также не смогла самостоятельно попасть в подъезд № 4, где расположена принадлежащая истцу квартира, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Оказалось, что была демонтирована и кнопка для открытия ворот на соседний земельный участок, относящийся к многоквартирному дому ***, через который по единственному проезду из дворовой территории многоквартирного дома № *** осуществлялось движение транспортных средств к гаражным боксам ГЭК № 119, расположенным на земельном участке, переданном в бессрочное пользование в 1969 году, где расположен гаражный бокс, принадлежащий Пучковой Г.В. по настоящее время. Указанные нарушения послужили оснований для обращения в суд с указанным иском. Истцу стало известно об основаниях ограничения доступа на дворовую территорию и в подъезд, а именно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2020 № 2, где был рассмотрен вопрос принятия концепции организации доступа на дворовую территорию многоквартирного дома № *** и наделения Иониной Н.П. правом на заключение договоров для таких целей. Посчитав результаты голосования ничтожными, Пучкова Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, который в решении по делу № 2-2208/2022 дал оценку ничтожности упомянутых решений. В ходе рассмотрения дела Иониной Н.П. представлялись доказательства реализации решений, принятых по вопросам № 4, 5 и 7, а именно заключенные ей с обществом с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» (далее – ООО «Домофонные системы») договоры, касающиеся размещения оборудования на дворовом ограждении, включая договор от 24.07.2020 № 25/20 с его постоянным электроснабжением при обеспечении работы ООО «Фонд Радомир», приведя к длящемуся незаконному ограничению свободного и бесплатного доступа Пучковой Г.В. до двор через ворота дворового проезда к ***. При этом ООО «Домофонные системы» для использования такого проезда требует обязательного заключения договора с раскрытием персональных данных в виде номера телефона и идентификации принадлежаности Пучковой Г.В. транспортных средств, необходимых для ввода в электронную базу, что противоречит действующему законодательству. Очевидно, что упомянутые решения собственников на общем собрании согласно протокола от 21.07.2020 служили прикрытием, чтобы завести на дворовую территорию ООО «Домофонные системы» с размещением принадлежащему ему оборудования на чужом имуществе с формальной его передачей одному из сособственников земельного участка и иного общего имущества в виде нежилых помещений при его размещении и в подъездах многоквартирного дома. Никакое осуществление гражданских и жилищных прав, включая даже применение решений собственников помещений многоквартирного дома, не могут служить основанием ограничения законных прав Пучковой Г.В. в свободном передвижении по земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом и бесплатном использовании принадлежащего ей имущества, а обязанности при этом на нее могут возлагаться только на основании законных решений с учетом действующего законодательства. При этом ООО «Фонд Радомир» затраты по электроэнергии на работу такого оборудования, которое оно незаконно относит на протяжении длительного времени к общему имуществу, включает в общие расходы на действительно общее долевое имущество, там самым маскируя величину неосновательного обогащения владельцев такого оборудования с незаконным возложением части такого бремени на Пучкову Г.В., вынужденной оплачивать такие расходы согласно ежемесячно выставляемых к оплате квитанций. При этом, ООО «Фонд Радомир», относя расходы по электрической энергии на работу установленного ООО «Домофонные системы» оборудования, постоянно утверждало, что такие расходы включаются нормативно в ежемесячные квитанции по оплате квартир и других коммунальных услуг всем собственникам помещений многоквартирного дома ***

На основании изложенного, просит признать незаконным электроснабжение оборудования, размещенного в августе 2020 года ООО «Домофонные системы» на ограждение дворовой территории многоквартирного дома *** и места проезда к *** по договору от *** № ***, заключенного между ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П., и отнесение таких расходов к расходам на общее долевое имущество многоквартирного дома *** в 2020 году.

Пучкова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований, в целом, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Пучковой Г.В. к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования. Указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, площадью 55,2 кв.м. После создания в 2009 году для управления многоквартирным домом ТСЖ «Гагарина-33» дворовая территория была ограждена металлическим ограждением с двумя воротами и тремя калитками в направлении ул. *** Заключенный с ООО «Фонд Радомир» договор управления многоквартирным домом от *** № *** не касался дворового ограждения. Вернувшись 03.11.2020 в г. Екатеринбург после длительного отсутствия с весны 2020 года на принадлежащем Пучковой Г.В. автомобиле, последняя не смогла свободно попасть на дворовую территорию многоквартирного дома ***, а также не смогла самостоятельно попасть в подъезд № 4, где расположена принадлежащая истцу квартира, что существенно нарушило ее права и законные интересы. Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего от 21.07.2020 № 2, привели к лишению собственников квартиры № *** прав на принадлежащее им имущество в виде ранее установленного домофона, а также к незаконному принуждению заключения договора с ООО «Домофонные системы» для подключения его к оборудованию, установленному по договорам с Иониной Н.П. Принимать такое имущество в качестве общего долевого у Иониной Н.П. не имелось полномочий, а такие действия были призваны целью избежать обоснованного обвинения в неосновательном обогащении в случае уклонения от оплаты собственникам соответствующих платежей за таким образом размещенное на территории земельного участка имущество ООО «Домофонные системы».

На основании изложенного, просит признать незаконным размещение с июля 2020 года ООО «Домофонные системы» на ограждении дворовой территории многоквартирного жилого дома № *** у места проезда к *** оборудования ООО «Домофоннные сиетмы» по договору от *** № ***, заключенному с Иониной Н.П., а сам договор недействительным.

Определением суда от 25.12.2023 гражданские дела по иску Пучковой Г.В. к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования и по иску Пучковой М.С. к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договора недействительным, объединены в одно производство.

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований, в целом, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Пучковой Г.В. к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования, а также в исковом заявлении Пучковой М.С. к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2208/2022 Иониной Н.П. представлялись доказательства реализации решений, принятых по вопросам № 4, 5 и 7, а именно заключенные ей с ООО «Домофонные системы» договоры, касающиеся размещения оборудования только на части дворового ограждения и в 12 подъездах многоквартирного дома, включая договор от *** № *** с его постоянным электроснабжением при обеспечении работы ООО «Фонд Радомир», приведя к незаконному занятию чужого имущества на земельном участке и к длящемуся незаконному ограничению свободного и бесплатного доступа Пучковой Г.В. до двор через ворота дворового проезда к ул. ***

На основании изложенного, просит признать незаконным размещение в июле 2020 года ООО «Домофонные системы» на двери в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома *** оборудования ООО «Домофоннные сиетмы» по договору от *** № ***, заключенному с Иониной Н.П., а сам договор недействительным.

Определением суда от 25.12.2023 гражданские дела по иску Пучковой Г.В. к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договора недействительным объединено с гражданским делом по иску Пучковой Г.В. к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования, по иску Пучковой М.С. к ООО «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договора недействительным.

Пучкова Г.В., Пучкова М.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов- Пучков С.А., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» - Сысолятина А.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, с собственниками помещений данного дома заключен договор управления от *** № ***. Согласно решениям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколами от 21.07.2020, от 14.11.2022, приняты решения, в том числе по вопросу установки домофонного оборудования. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 по гражданскому делу по иску Пучковой Г.В. к Иониной Н.П., Анашкину С.Л., Митюшину А.Г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам голосования № 4, 5, 7 признано недействительным. Однако, в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2020 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: № 5 – утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома ***, № 6 – утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома ***, № 7 – о выборе домофонной компании, обслуживающей собственников многоквартирного дома, № 8 – утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание. Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, истцом в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, влекут правовые последствия для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для истца. Приоритетным в данной ситуации является факт исполнения договоров, дальнейшее обслуживания и оказания домофонных услуг ООО «Домофонные системы» собственникам помещений многоквартирного дома, а также подтверждение собственниками помещений своего намерения по избранию уполномоченного лица по заключению договоров на обслуживание, выразившееся в протоколе общего собрания. Дофомонное оборудование установлено по решению большинства собственников помещений в доме и удовлетворяет непосредственно интересы собственников по комфортабельному проживанию в доме.

Представитель третьего лица Иониной Н.П. – Кузнецова О.П., действующая на основании доверенности от 11.01.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что доводы, изложенные в исковых заявлениях, являются необоснованными, надуманными, заявленными с нарушением срока исковой давности, оценка которым уже была дана при рассмотрении иных гражданских дел. С учетом принятых решений, вступивших в законную силу, доводы истцов по вновь поданным исковым заявлениям в части нарушения их прав, где предмет спора основан на тех же основаниях, которые были рассмотрены в предыдущих заседаниях, с вынесением решения по существу, является недопустимым и считается злоупотреблением правом на обращение в суд. Истцы на протяжении многих лет подают различные надуманные исковые заявления, чем ущемляют права и законные интересы иных жильцов многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Домофонные системы», представитель третьего лица ТСЖ «Гагарина-33» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

От представителя ответчика ООО «Домофонные системы» - Неймышева П.Е., действующего на основании доверенности от 27.11.2023, в материалы дела поступили возражения на исковые заявления. В обоснование возражений указано, что решение собственников о выборе домофонной компании, обслуживающей многоквартирный дом, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников помещений. Домофонное оборудование, установленное ООО «Домофонные системы», после его установки в соответствии с действующим законодательством отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которые обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества. Оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем, конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, обслуживающим более одного помещения (квартиры), полностью отвечающим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Домофонное оборудование размещено на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников, и продолжает находиться на ограждении дворовой территории, в подъезде № 4 на законных основаниях. ООО «Домофонные системы» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2020, так по вопросу № 6 «выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома *** ООО «Домофонные системы» проголосовало «ЗА» 53 % голосов. Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П. заключены, в том числе, договоры № *** и № *** на монтаж приводов автоматики и GSM-модуля распашных ворот заднего въезда и на монтаж домофонной системы в подъезде № 4 жилого дома по адресу: ***. Работы приняты Иониной Н.П. по актам приема-передачи от 20.08.2020. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2020 по делу № 2-2208/2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам голосования № 4, 5, 7 признаны недействительными, по вопросу № 6 о выборе ООО «Домофонные системы» в качестве обслуживающей компании решение недействительным не признано, в связи с чем, ООО «Домофонные системы» оставалось домофонной компанией, обслуживающей многоквартирный дом на основании волеизъявления собственников. В связи с признанием протокола от 21.07.2020 № 2 в части вопросов № 4, 5, и 7 недействительным в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 14.11.2022, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: № 5 – утверждение концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома ***, № 6 – утверждение необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома *** № 8 – утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома повторно переголосовали по ранее признанным недействительными решениями по вопросам 4, 5 и 7, набрав необходимый кворум в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, чтобы продолжить использовать уже имеющееся домофонное оборудование ООО «Домофонные системы» на ранее согласованных условиях. Поскольку условия указанных договоров и существенные обстоятельства для сторон не изменились, а также во избежание дополнительных издержек на перезаключение договоров на тех же самых условиях с новой датой, стороны пришли к соглашению о продолжении действия ранее заключенных договоров на ранее действовавших условиях. Указанные решения о повторном голосовании по ранее признанным недействительными решениям по вопросам №4, 5, 7, оформленные протоколом от 14.11.2022 № 2, истцами в установленном порядке не оспорены. В связи с этим, домофонное оборудование ООО «Домофонные системы» размешено на законном основании на ограждении дворовой территории многоквартирного жилого дома и в подъезде № 4 по адресу: ***. Таким образом, доводы истца о незаконном размещении домофонного оборудования являются необоснованными, поскольку ответчик разместил оборудование в соответствии с решениями общего собрания и заключенными с доверенным лицом от собственников многоквартирного дома на заключение договоров на комплексное обслуживание Иониной Н.П. договорами на монтаж и обслуживание домофонного оборудования. Возможность последующего одобрения сделок, заключенных от имени собственников помещений многоквартирного дома последующим решением общего собрания собственников, подтверждается судебной практикой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Пучковой Г.В. и Пучковой М.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.05.2019№ 1, осуществляет ООО «Фонд Радомир», *** с собственниками помещений заключен договор управления № ***

Также судом установлено, что в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от 21.07.2020 № 2, на котором приняты решения, в том числе об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта для поддержания чистоты и порядка на территории двора многоквартирного дома № ***вопрос № 4); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного дома *** согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома № *** (вопрос № 5); об утверждении доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание многоквартирного дома *** (вопрос № 7).

Во исполнение указанного протокола 24.07.2020 между ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П. были заключены, в том числе, договоры № *** и *** на монтаж приводов автоматики и GSM-модуля распашных ворот заднего въезда и на монтаж домофонной системы в подъезде № 4 жилого дома по адресу: ***. Работы приняты Иониной Н.П. по акту приема-передачи от 20.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2022 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом от 21.07.2020 № 2, по вопросам № 4, 5 и 7 признаны недействительными.

В период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 14.11.2022 № 2, в ходе которого повторно приняты решения по вопросам: об утверждении концепции въезда-выезда и парковки автотранспорта территории двора многоквартирного дома *** (вопрос № 5); об утверждении необходимого перечня работ по домофонному обслуживанию дома и дворовой территории многоквартирного ***, согласно концепции организации доступа во двор многоквартирного дома *** (вопрос № 6); утверждение доверенного лица от собственников многоквартирного дома на заключение пакета договоров на комплексное обслуживание (вопрос № 8).

Указанное решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 14.11.2022, в установленном порядке на дату принятия настоящего решения суда не оспорено, доказательств иного в материалы не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном настоящий Кодексом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 7 Правил № 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома также включаются в состав общего имущества.

С учетом вышеуказанных положений закона, п. 7 Правил № 491, а также учитывая, что данное оборудование было установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, которым разрешаются вопросы управления многоквартирным домом, в том числе и вопросы о содержании имущества и распределения расходов, доводы истца Пучковой Г.В. о незаконном электроснабжении оборудования, являются несостоятельными, подлежащими отклонению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Фонд Радомир» о признании незаконным электроснабжения оборудования надлежит отказать. Действия ООО «Фонд Радомир» по обеспечению условий, необходимых для исполнения договоров, в том числе подключения домофонного оборудования, включая запирающие устройства, ворот, дверей подъезда к электроснабжению являются законными. Размещение домофонного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома не создает препятствий истцу как собственнику одной из квартир в осуществлении прав по пользованию и распоряжению общим имуществом дома, не нарушает ее права и законные интересы. Доводы Пучковой Г.В. о том, что домофонное оборудование было установлено без законного волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами от *** № *** и № ***, актами приема-передачи от 20.08.2020, неоспоренными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 14.11.2022 № 2.

Разрешая исковые требования Пучквой Г.В. и Пучковой М.С. о признании действий незаконными, признании договоров недействительными, суд приходит к следующему.

ООО «Домофонные системы» выбрано собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 21.07.2020, по вопросу № 6 «выбор домофонной компании по обслуживанию многоквартирного дома *** ООО «Домофонные системы» проголосовало «ЗА» 53 % голосов.

По вопросу № 6 о выборе ООО «Домофонные системы» в качестве обслуживающей компании решение недействительным не признано, в связи с чем, ООО «Домофонные системы» оставалось домофонной компанией, обслуживающей многоквартирный дом.

Собственники помещений многоквартирного дома в период с 24.10.2022 по 10.11.2022 в форме очно-заочного голосования повторно переголосовали по ранее признанным недействительными решениями по вопросам 4, 5 и 7, набрав необходимый кворум в 2/3 от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик разместил оборудование в соответствии с решениями общего собрания и заключенными с доверенным лицом от собственников многоквартирного дома на заключение договоров на комплексное обслуживание Иониной Н.П. договорами на монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

Оснований для признания заключенных между ООО «Домофонные системы» и Иониной Н.П. договоров на монтаж автоматики и GSM-модуля распашных ворот заднего въезда от 24.07.2020 № 25/20 и на монтаж домофонной системы № 13/20 не имеется. Договоры от *** № *** и № *** заключены с Иониной Н.П., которая действовала от лица собственников помещений многоквартирного дома. Решение об утверждении Иониной Н.П. в качестве доверенного лица на заключение договоров с ООО «Домофонные системы» на монтаж и обслуживание домофонного оборудования признано недействительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022, то есть уже после заключения и исполнения данных договоров. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Домофонные системы», подписывая договоры от *** № *** и № *** с ИонинойН.П., выступающей от лица собственников помещений многоквартирного дома, знало или должно было знать об обстоятельствах, указывающих на недействительность решения общего собрания собственников. На ответчика не возлагается обязанность проверять решения общего собрания на предмет наличия необходимого кворума. У ответчика отсутствовали основания полагать, что сделка совершается неуполномоченным лицом, доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания, отсутствуют. Таким образом, ООО «Домофонные системы» действовало добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее принятие решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ранее признанным недействительными вопросам 4, 5 и 7, оформленных протоколом от 14.11.2022, является последующим одобрением сделки по смыслу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание недействительными решений, при условии принятия общим собранием повторных решений по этим же вопросам с целью последующего одобрения заключенных сделок, не свидетельствует о недействительности оспариваемых в целом договоров, поскольку в настоящий момент договоры от 24.07.2020 основаны на действительном (не оспоренном) решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.11.2022 № 2.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Пучковой Г.В. и Пучковой М.С.о признании действий ООО «Домофонные системы» незаконными, признании договоров недействительными не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пучковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконнымэлектроснабжения оборудования, иску Пучковой М.С., Пучковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» о признании действий незаконными, признании договоров недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева