Решение от 21.11.2022 по делу № 2-5971/2022 от 05.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

представителя истца ФИО2 – ФИО8

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 147-149) окончательно просил взыскать:

- задолженность по арендной плате за период с января 2019 года по апрель 2021 года в размере 2 411 558,51 руб.,

- неустойку за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 282,77 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 820 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4) часть нежилого помещения площадью 263 кв.м., в том числе торговой площади 9,0 кв.м., расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес> стр.73, <адрес>      за 65 000 руб. в месяц (п. 2.1).    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял данное помещение, а также оборудование и предметы мебели, находящиеся в арендуемом помещении. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, так, за период с января 2019 года по февраль 2021 года ответчиком были внесены платежи в общем размере 566 195 руб., тогда как подлежало к оплате 1 690 000 руб., в связи с чем, долг составляет 1 123 805 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе с учетом платежей за коммунальные услуги, услуги связи, охраны, за электроснабжение и водоснабжение и другие ( в том числе платежи ответчика через мобильный банк на счет матери и супруги истца - в соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора, которые не входят в размер арендной платы и возмещаются за счет ответчика (подробный расчет всех начисленных сумм и коммунальных платежей приведен в таблице (том 1 л.д. 149).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132), которая в судебном заседании иск не признала, выражая несогласие с суммой, заявленной к взысканию арендной платы, поскольку ответчиком произведены платежи в счет арендной платы через мобильный банк на счет матери и супруги истца (расчет представлен в таблице (том 1 л.д. 108). Кроме того, указанные истцом суммы в счет оплаты за коммунальные услуги, услуги связи и т.д. рассчитаны за обслуживание всего здания 1053 км.м., тогда как площадь арендуемого жилого помещения 263 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно п.1.1. договора аренды, арендодатель (ФИО2) передал по акту приема-передачи во временное владение и пользование, а арендатор (ИП ФИО3) принял часть нежилого помещения площадью 263,0 кв.м., в том числе торговой площади 9,0 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр.73, <адрес>, на первом этаже (других офисов, компаний на первом этаже в здании не расположено, ответчику предоставлен весь первый этаж здания).

Срок аренды недвижимого имущества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из п.1.4. договора аренды.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное недвижимое имущество, а также оборудование и предметы мебели, находящиеся в арендуемом помещении, были переданы ФИО2 ИП ФИО3 во временное владение и пользование.

Согласно п.2.1 договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом, указанным в п.1.1. договора, в сумме 65 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с п..2.2. договора аренды, Арендная плата вносится за текущий месяц ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

При этом из п. 2.3 договора аренды следует, что возмещение расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг (а именно: горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроэнергии, обслуживание помещения и вывоз мусора) в арендную плату не входят и оплачивается арендатором отдельно. Размер возмещения покрывает фактически понесенные расходы арендодателя за потребленную арендатором на арендуемой площади электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, и подлежит определению расчетным путем в соответствии с данными приборов учета и данными, указанными в отчетных документах, направляемых арендодателю снабжающей организацией (счета, квитанции и т.д.).

Возмещение расходом арендодателя на оплату услуг связи (проводной телефон, абонентский №, мобильный телефон: абонентский №, проводной интернет) и охранных услуг в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно. Размер возмещения покрывает фактически понесенные расходы (п. 2.4).

Оплата возмещения расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, охранных услуг и услуг связи производится арендатором не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.5).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора аренды, а именно с января 2019 года по апрель 2021 года общая сумма платежей за аренду помещения, подлежащая оплате ответчиком составила 1 820 000 руб. (28 месяцев х 65 000 руб.),        а за электричество (за спорный период) – 948 345,16 руб.,    за отопление (оплата за уголь) – 724 720 руб., за отопление (обслуживание котла) – 200 000руб.,    за водоснабжение – 12 586,35 руб.,    за охрану – 52 000 руб.,    за телефон – 24 423 руб.,    за фискальный накопитель (оплата за ФИО3) – 19 800 руб. в общем размере (то есть за коммунальные и др. услуги = 3 671 874,51 руб.).

При этом выставленные истцом к оплате ответчиком вышеуказанные суммы, произведены ФИО2 самостоятельно ресурсоснабжающим организациям на основании договора № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ,     договора №/эл поставки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки №ТК от ДД.ММ.ГГГГ (вывоз шлака и доставка угля)договора о техническом обслуживании угольной котельной от ДД.ММ.ГГГГ года       и выставленных по данным договорам счетам на оплату (том 1 л.д. 152-том 2 л.д. 44, том 2 л.д. 52-64), что подтверждается ежемесячными квитанциями, платежными поручениями.

Данные суммы за каждый месяц спорного периода подробно указаны в таблице (том 1 л.д. 149) и проверены судом по каждому месяцу и счету, квитанции, платежному поручению, и признаны правильными и соответствующими действительности.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 свои обязательства по договору аренды выполнил частично на общую сумму 1 230 316 руб., что отражено в таблице с разбивкой перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2 (супруге истца 632 612 руб.) и на карту ФИО6 (матери истца 597 704 руб.), поскольку между сторонами была договоренность о возможности перечисления сумм по договору аренду на данные счета через мобильный банк, и данные суммы полностью совпадают с суммами, указанными стороной ответчика в счет оплаты в таблице с распечаткой со счетов (том 1 л.д. 108114).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по апрель 2021 года в сумме 2 411 558,51 руб. исходя из расчета:

1 820 000 руб. (размер долга по арендной плате) + 3 671 874,51 руб. (размер оплаты в счет коммунальных услуг, услуг связи, охраны, за электроснабжение и водоснабжение и другие) - 1 230 316 руб. (оплачено ответчиком),    являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несогласии с суммой, заявленной к взысканию арендной платы, поскольку ответчиком произведены платежи в счет арендной платы через мобильный банк на счет матери и супруги истца, отклоняются судом.

Довод стороны ответчика о том, что указанные истцом суммы в счет оплаты за коммунальные услуги, услуги связи и т.д. рассчитаны за обслуживание всего здания 1053 км.м., тогда как площадь арендуемого жилого помещения 263 кв.м., также отклоняется судом, поскольку из пояснений сторон следует, что в здании по адресу: <адрес> стр.73, <адрес> имеется два этажа, на каждом этаже стоят свои приборы учета, весь первый этаж в здании занимает ИП ФИО3 – автомойка, других офисов, арендаторов на первом этаже не имеется, при этом по всем вышеуказанным договором с ресурсоснабжающими организациями – истцом производилась оплата, которая выставлена ответчику за фактически потребленные ответчиком услуги, что видно из некоторых самих договоров (начислены платежи за автомойку) и ответов данных организаций.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 282,77 руб., суд исходит из того, что п. 5.3 договора аренды сторон от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку установленных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить штрафную неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, и ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору по своевременной оплате платежей за аренду (п. 1.1, п. 2.1), что стороной ответчика не оспаривается, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

При этом размер неустойки подлежит взысканию согласно расчета стороны истца (том 1 л.д. 149), который проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем,    суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 282,77 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму долга по арендной плате – 2 411 558,51 руб., период не исполнения ответчиком своих обязательств – около 3,5 лет, не предоставление ответчиком доказательств тяжелого материального положения, а также частичное гашение долга в размере 1 230 316 руб., суд находит основания для снижения суммы пени с 538 282,77 руб. до 100 000 руб., данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 13 820 руб., несение данных расходов подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 9 129,21 руб. как разница: 22 949,21 руб. (размер государственной пошлины исходя из заявленных требований 2 411 558,51 руб. + 538 282,77 руб. (неустойка без учета ст. 333 ГК РФ) = 2 949 841,28 руб.) – 13 820 руб. (уплачены истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 411 558,51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 129,21 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░11

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░12