Решение по делу № 2-864/2024 (2-5591/2023;) от 04.12.2023

№ 2-864/2024

(76RS0014-01-2023-004880-98)

Изготовлено 17.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 3 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартьянова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мартьянов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 212 600 руб., неустойку в размере 375 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2023 года в 16:36 час. по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Яковлевская, в районе д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриднева А.А., который при перестроении не убедился в безопасности осуществляемого маневра не уступил дорогу и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, Гриднев А.А. В результате, данного ДТП АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Мартьянов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, просил в рамках действующего законодательства организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не смогло осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Произвело выплату страхового возмещения в размере 53 550 руб. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, Мартьянов А.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту Ч.Д.П. В соответствии с заключением Ч.Д.П. № от 8 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 составит без учета износа 474 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 128 300 руб. Кроме того, заключением Ч.Д.П. была определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 371 700 руб., а так же стоимость годных остатков, которая составляет 72 800 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с указанным заключением и заявлением потребителя финансовых услуг 6 сентября 2023 года, предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 245 350 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., а так же рассчитать и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 12000 руб., возместило расходы на составление экспертизы в размере 3 750 руб., а так же выплатили неустойку в размере 24 600 руб. (до вычета подоходного налога). Мартьянов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного 26 сентября 2023 года с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартьянова А.В. сумму страхового возмещения без учета износа, расходы на экспертизу, а так же неустойку. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено удовлетворить заявленные требования частично, а именно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» доплата страхового возмещения в размере 20 750 руб. Требования удовлетворены частично в связи с тем, что согласно экспертному заключению Т.В.С. от 27 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от 7 марта 2023 года, без учета износа деталей составляет 143 100 руб., с учетом износа деталей - 86300 руб. Согласно постановлению от 7 марта 2023 года № по делу об административном правонарушении Гриднев А.А., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу транспортному средству и произвел с ним столкновение. Таким образом, согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудников полиции, ДТП от 07 марта 2023 года произошло вследствие действий Гриднева А.А. Сведения и документы, подтверждающие обращение в суд для установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, а также наличия вины в ДТП истца, финансовому уполномоченному не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, у финансовой организации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего 100% размера причиненного ущерба. Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 65 550 руб. Размер страхового возмещения, установленный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 20 750 руб. Данная сумма взыскана с финансовой организацией. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Мартьянов А.В. был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Ярославля для защиты нарушенных прав. Во время рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно судебному заключению Т.М.А. № от 07 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 согласно единой методике определения ущерба без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа 115 500 руб. Кроме того, заключением Т.М.А. была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 229 700 руб., а так же утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 274,81 руб. Экспертное заключение Т.М.А. является надлежащим доказательством по установлению обстоятельств ДТП. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 125 400 руб. и убытки 17 725,19 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет: 125 400 +17 725,19 = 143 125,19 руб. Расчет неустойки: 146 150 * 1 % * 223 дней = 325 914,50 руб.

Истец просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытков) в размере 143 125,19 руб., неустойку в размере 325 914,50 руб., а после начиная с 16 ноября 2023 года по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно единой методике определения ущерба без учета износа в размере 125 400 руб. исходя из неустойки в размере 1 254 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по ксерокопирование документов в размере 3 900 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление экспертиз в размере 3 750 руб., почтовые расходы 524 руб.

Представитель истца по доверенности Костылев Д.М. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика поступили возражения на иск, в которых указывалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, наличие оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов ДТП следует, что 7 марта 2023 года по адресу: г. Ярославль, ул. 2-я Яковлевская, в районе д. 60, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартьянова А.В., АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриднева А.А. Последний при перестроении не убедился в безопасности осуществляемого маневра не уступил дорогу и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №. Гриднев А.А. нарушил требования п. 8.4 ПДД. Указанное нарушение подтверждено собранными по делу доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартьянова А.В. не выносилось.

Ответчик в рамках настоящего дела фактически указывал, что действия Марьтьянова А.В. способствовали возникновению аварийной ситуации на дороге 7 марта 2023 года.

17 марта 2023 года Мартьянов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М-88». Истцу выдано направление на смотр/экспертизу/диагностику.

17 марта 2023 года эксперт-техник указал, что характер описанных повреждений не дает оснований предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. ДТП требует проверки, требуется проведение ТТЭ.

ОРГАНИЗАЦИЯ по заданию ПАО СК «Росгострах» провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлены:

1. Экспертное заключение (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) № от 23 марта 2023 года, согласно которого экспертом сделаны выводы:

- механические повреждения, локализованные на передней левой двери, элементах левого зеркала заднего вида, переднем левом крыле, капоте, левой фаре, переднем левом подкрылке, кронштейне переднего левого крыла, усилителе переднего бампера и молдинге левом переднего бампера АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- механические повреждения, локализованные на облицовке переднего бампера, решетке радиатора, пыльнике переднего бампера и правом кронштейне переднего бампера АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- механические повреждения АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, установленные в результате ответа на вопрос №, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

2. Экспертное заключение (по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) № от 27 марта 2023 года. Согласно данному заключению эксперт, исследовав постановление по делу об административном правонарушении, видеозапись, заявление о прямом возмещений ущерба, сделал выводы:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, Мартьянов А.В., имел техническую возможность избежать столкновения с АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, путем своевременного, эффективного принятия мер к снижению скорости, путем торможения и отказа от совершения маневра влево.

- с технической точки зрения, действия водителя АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, Мартьянова А.В., не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовило экспертное заключение № от 28 марта 2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 107 100 руб., без учета износа 181 500 руб. по Единой методике.

Страховщик выплатил Мартьянову А.В.:

- 6 апреля 2023 года страховое возмещение в сумме 53 550 руб.;

- 15 сентября 2023 года доплату страхового возмещения - 12 000 руб., расходы на эксперта - 3 750 руб., неустойку – 15 034 руб. с учетом претензии истца, к которому было приложено экспертного заключения № от 8 июля 2023 года (Ч.Д.П.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен составляет 474 200 руб., с учетом износа 128 300 руб., рыночная стоимость КТС – 371 700 руб., стоимость годных остатков – 72 800 руб., материальный ущерб 298 900 руб. (ремонт автомобиля не целесообразен). Суд принимает во внимание, что в данном заключении отсуствует исследование механизма ДТП, не разрешался вопрос о наличии у Мартьянова А.В. технической возможности избежать столкновения с учетом требований ПДД. 10 сентября 2023 года Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 131 100 руб., без учета износа 232 200 руб. по Единой методике;

- 27 сентября 2023 года неустойку 6 368 руб.;

- 15 ноября 2023 года доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в сумме 20 750 руб.

9 ноября 2023 года решением финансового уполномоченного требования Мартьянова А.В. частично удовлетворены, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 20 750 руб. на основании экспертного заключения № от 27 октября 2023 года (Т.В.С.).

В рамках независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, также приводилось трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение № от 19 октября 2023 года. Эксперт-техник, помимо прочего, проанализировал механизм ДТП, определил объем повреждений автомобиля, полученных от заявленного ДТП, определил размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа - 143 100 руб., с учетом износа 86 300 руб.; среднюю рыночную стоимость исследуемого ТС - 233 000 руб. Поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется. Изложенное нашло отражение в заключении.

В экспертном заключение № от 19 октября 2023 года, указано что по итогам изучения предоставленных для производства настоящей трасологической экспертизы фотоматериалов, отражающих следовую и вещную обстановки на месте ДТП от 07 марта 2023 года, установлено наличие положительных признаков контактного взаимодействия ТС АВТОМОБИЛЬ1 и ТС АВТОМОБИЛЬ2, которые в своей совокупности не исключают их соударения в рамках обстоятельств заявленных событий. В материалах дела присутствуют раскадровка видеозаписи, на которой фиксируется взаимное перемещение транспортных средств на месте ДТП, при изучении которой установлено следующее:

- съемка осуществляется из салона АВТОМОБИЛЬ2;

- ТС АВТОМОБИЛЬ2 движется по внешнему радиусу кольцевой автодороги;

- слева, по ходу движения ТС АВТОМОБИЛЬ2 на внутреннем радиусе кольцевой автодороги в кадре появляется ТС АВТОМОБИЛЬ1;

- опережая попутно движущееся ТС АВТОМОБИЛЬ2, автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 совершает поступательное движение вправо, для совершения съезда с кольцевой автодороги, при этом не заняв крайнее правое положение;

- на последнем кадре видно, что продольные оси ТС АВТОМОБИЛЬ2 и ТС АВТОМОБИЛЬ1 пересекаются, вероятнее всего происходит столкновение рассматриваемых ТС.

Анализ указанных выше заключений, позволяет сделать вывод, что эксперт в ходе проведенного исследования сделал вывод, что ДТП от 7 марта 2023 года произошло в результате действий водителя АВТОМОБИЛЬ1. При этом не разрешался вопрос о наличии у Мартьянова А.В. технической возможности избежать столкновения с учетом требований ПДД.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Россгосстрах» в установленном законом порядке не оспаривало.

В рамках гражданского дела, учитывая представленные в материалы дела заключения экспертов (имеющиеся в них противоречия в части выводов о механизме ДТП, объема повреждений автомобиля истца), поставленные перед ними вопросы, наличие спора о вине между сторонами по делу, для установления юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная экспертизы, по результатам которой судебный эксперт Т.М.А. представил заключение эксперта № от 7 августа 2024 года. Судебный эксперт провел полное и всестороннее исследование механизма ДТП, в частности определил имелась ли техническая возможность у водителя АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с учетом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта № от 7 августа 2024 года содержит следующие выводы:

1.Механизм рассматриваемого ДТП от 07 марта 2023 года подробно разобран при ответе на вопрос №1 исследовательской части (л.д.187- 198 т. 1). Водитель АВТОМОБИЛЬ2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с АВТОМОБИЛЬ1 путем снижения скорости, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Делая данный вывод, судебный эксперт в полном объеме исследовал и проанализировал материалы ДТП, в том числе фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись (запись видеорегистратора, установленного в АВТОМОБИЛЬ2), а также фотографии с осмотра транспортного средства. Указал, что обзоре камеры усматривается как АВТОМОБИЛЬ2, двигаясь по пр-ту Авиаторов со стороны центра города, приближается к перекрестку с круговым движением, движение происходит по центральной полосе. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 выезжает на перекресток с круговым движением и занимает положение, близкое к центральное полосе. Появляется в обзоре АВТОМОБИЛЬ1, двигающийся в левой полосе. Автомобили продолжают движение по кольцу налево по выбранным полосам. Признаков смещения автомобилей из полос не усматривается. Горизонтальная разметка на перекрестке либо отсуствует, либо не читаема. Водитель АВТОМОБИЛЬ1 включил указатель правого поворота. Время на таймере камеры 17:01:08. Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 начал смещение из левой полосы направо. Время на таймере камеры 17:01:09. Первичное контактиврование передней левой угловой части АВТОМОБИЛЬ2 с правой боковой частью АВТОМОБИЛЬ1 – время на таймере камеры 17:01:10. По результатам исследования судебный эксперт восстановил механизм ДТП от 7 марта 2023 года (л.д. 197). Также судебный эксперт определил остановочный путь автомобиля истца (л.д. 198).

2. Все повреждения АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, соответствующие образованию в условиях рассматриваемого ДТП от 07 марта 2023 года перечислены в таблице 1 ответа исследовательской части. Судебный эксперт исследовал фотографии с осмотра автомобиля, установил механизм ДТП, выявил зоны заявленных повреждений, их локализацию, внешний вид, форму, характер и высоту расположения (л.д. 198-212), определил повреждения АВТОМОБИЛЬ2, образовавшиеся в результате ДТП от 7 марта 2023 года:

№	Наименование деталей, узлов
1	Крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием вмятин, изломов ребер жемткости, изменением геометрии, плавная деформация с образованием царапин в задней части. Оттенок цвета крыла отличается от основного цвета автомобиля, деталь требовала полной перекраски до рассматриваемого ДТП.
2	Капот - деформация в передней левой угловой части с загибом кромки и растрескиванием шпатлевки в месте проведенного ремонта капота до рассматриваемого ДТП.
3	Фара левая - расколот корпус, смещена от места штатного монтирования.
4	Дверь передняя левая - образование плавной деформации на площади до 10% в передней части с нарушением ЛКП. Присутствуют не устраненные доаварийные дефекты ЛКП в виде поверхностной коррозии в различных частях панели двери, на площади более 25%
5	Передняя стойка левой боковины - нарушение ЛКП в передней центральной части.
6	Зеркало наружное левое - нарушение ЛКП в нижней части корпуса зеркала. Присутствуют не устраненные доаварийные повреждения на торцевой части зеркала в виде выборки пластика, требовавшие ремонта и полной окраски корпуса зеркала.
7	Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части бампера на площади до 30% без образования деформации пластика. Присутствуют не устраненные доаварийные повреждения в передней нижней части, требовавшие замены и полной окраски бампера
8	Молдинг бампера переднего левый - задиры на поверхности.
9	Облицовка основания зеркала наружного левого - расколота, отделена от места монтирования.
10	Кронштейн крепления переднего бампера центральный - дефоимация левой части с изменением геометрии детали.

3. На основании проведенного исследования, судебным экспертом установлен объем и технологи восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП, от 7 марта 2023 года (таблица 2):

№	Наименование деталей, узлов	Выводы эксперта
замена	ремонт	окраска
1	Крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием вмятин, изломов ребер жесткости, изменением геометрии, плавная деформация с образованием царапин в задней части. Оттенок цвета крыла отличается от основного цвета автомобиля, деталь требовала полной перекраски до рассматриваемого ДТП.	+	Не назначается*
2	Капот - деформация в передней левой угловой части с загибом кромки и растрескиванием шпатлевки в месте проведенного ремонта капота до рассматриваемого ДТП.	4,1	+
3	Фара левая - расколот корпус, смещена от места штатного монтирования.	+
4	Дверь передняя левая - образование плавной деформации на площади до 10% в передней части с нарушением ЛКП. Присутствуют не устраненные доаварийные дефекты ЛКП в виде поверхностной коррозии в различных частях панели двери, на площади более 25%	0,8	не назначается*
5	Передняя стойка левой боковины - нарушение ЛКП в передней центральной части.	+
6	Зеркало наружное левое - нарушение ЛКП в нижней части корпуса зеркала. Присутствуют не устраненные доаварийные повреждения на торцевой части зеркала в виде выборки пластика, требовавшие ремонта и полной окраски корпуса зеркала.	не назначается*
7Бампер передний - нарушение ЛКП в левой части бампера на площади до 30% без образования деформации пластика. Присутствуют не устраненные доаварийные повреждения в передней нижней части, требовавшие замены и полной окраски бампераненазначается*
8	Молдинг бампера переднего левый - задиры на поверхности.	+
9	Облицовка основания зеркала наружного левого -расколота, отделена от места монтирования.	+	+
10	Кронштейн крепления переднего бампера центральный - деформация левой части с изменением геометрии детали.	+

Судебным экспертом в заключении отмечено: «*по совокупности повреждений, присутствующих на деталях до рассматриваемого ДТП, ремонтные воздействия не назначаются как при расчете, в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.).».

Стоимость восстановительного ремонта ТС АВТОМОБИЛЬ2 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа 115 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ2 в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 229 700 руб. Утилизационная (остаточная) стоимость подлежащих замене деталей автомобиля составляет 274,81 руб.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 7 августа 2024 года. Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе материалов ДТП, фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля, видеозаписи, опровергают выводы, сделанные в других экспертных заключениях, представленных суду. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307УК РФ). У суда отсуствует основания ставить под сомнение выводы судебного эксперта.

Суд обращает внимание, что на видеозаписи и фотографиях с места ДТП видно, что дорожная разметка полностью отсуствует или не читаема, дорожное полотно имеет три полосы движения, что не было в полной мере учтено экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ.

Кроме того, фотографии с места регистрации, видеозапись, объяснения участников ДТП указывают на то, что водитель Мартьянов А.В. не менял направление движения после выезда на перекресток с круговым движением и занятия положения, близкого к центральное полосе. Водитель Гриднев А.А, выехав на перекресток с круговым движением и включив указатель правого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил маневр по перестроению. У Мартьянова А.В. не было достаточно времени для того, что бы принять меры реагирования для исключения столкновения автомобилей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение – п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вина в ДТП от 7 марта 2023 года полностью лежит на Гридневе А.А. Доказательства, объективно указывающих, на наличие вины Мартьянова А.В. в ДТП материалы дела не содержат. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ суд не может признать таким доказательством, учитывая противоречие иным доказательствам, представленным по делу, в частности видеозаписи и фотографиям с места ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 7.16, 7.20, 7.22, 7.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), результатов осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, если они проводились, страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществляет страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Изложенное выше, позволяют суду сделать вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» реализовало свои права и обязанности с учетом требований п. 7.16, 7.20, 7.22, 7.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно осуществило оценку обстоятельств ДТП. В период рассмотрения заявления Мартьянова А.В. у страховщика возникли сомнения относительно степени вины участников ДТП от 7 марта 2023 года, которые впоследствии были подтверждены экспертным заключением (по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) № от 27 марта 2023 года, что привело к выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в распоряжении ответчика документы на момент рассмотрения страхового случая, результаты исследований ОРГАНИЗАЦИЯ, положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд полагает возможным согласиться, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако в нарушение требований действующего законодательства страховщик не выплатил Мартьянову А.В. страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, в пользу Мартьянова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 29 200 руб. на основании заключения эксперта № от 7 августа 2024 года. Основания для взыскания убытков отсутствует.

Также учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать неустойку и штраф с ПАО СК «Росгосстрах» - п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности суммы выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения, неустойки, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 руб., штраф – 6 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 4 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 106,90 руб. (20,40%*524). Оснований для взыскания расходов на экспертизу в сумме 3 750 руб. суд не усматривает, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и выплату страховщиком расходов на экспертизу в сумме 3 750 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности ксерокопирование документов, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, досудебное урегулирование спора, незначительную роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 140 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 4 276 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Мартьянова Александра Викторовича (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) доплату страхового возмещения в сумме 29 200 рублей, штраф 6 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 140 рублей, почтовые расходы – 106 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 4 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева