Решение по делу № 33-11207/2023 от 22.06.2023

Судья Малекова М.В. (2-2569/2023)                            Дело № 33-11207/2023

УИД 52RS0005-01-2022-006353-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Никитиной И.О.,

судей:                                                         Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                  Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Н.Е.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года

по иску Акционерного общества НоваКард к Н.Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Н.Е.С., ее представителя по доверенности Б.А.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество НоваКард обратилось в суд с иском к Н.Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 июня 2021 года по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ответчику, под управлением Н.Е.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего АО НоваКард, под управлением К.В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – Н.Е.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: передний бампер; правая передняя блок-фара; омыватель правой передней блок-фары; правое переднее крыло; датчик парктроника передний. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Страховом Акционерном Обществе «ВСК» (Нижегородский филиал), которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 28 782 рубля 50 копеек. АО НоваКард обратилось к ИП А.Ю.А (ИНН [номер]) с целью ремонта автомобиля. Как следует из Заказ-наряда [номер] от 21 марта 2022 г., и платежного поручения [номер] от 03.03.2022 года, расходы по восстановлению транспортного средства составили 53 450 рублей 00 коп. Также, согласно заказ-наряду № ЛС-0174393 от 03.02.2022 г. и платежному поручению [номер] от 14.03.2022, АО НоваКард обратилось в ООО "Луидор-Сервис” для произведения замены передней блок-фары, поврежденной в результате ДТП. Суммарная стоимость вышеназванной фары и работа по ее замене, согласно смете к заказ-наряду № ЛС-0174393 от 03.02.2022 г., а именно п. 1 раздела «Выполненные работы» и п. 1 «Запчасти и материалы», составила 43 474 рубля 00 коп., из которых: 39 074 рубля составляет фара правая TLC200, а 4 400 рублей составляет работа по замене фары. Исходя из вышеизложенного, общий размер расходов, понесенных АО НоваКард в результате проведения восстановления транспортного средства после произошедшего ДТП, составил 96 924 рубля 00 копеек. Таким образом, АО НоваКард несет непокрытые страховым возмещением убытки по восстановлению транспортного средства в размере 68 141 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Н.Е.С. в свою пользу:

- расходы по ремонту автотранспортного средства в размере 68 141 руль 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО НоваКард и представителя третьего лица К.В.А. - по доверенности Б.Е.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Н.Е.С. и представитель по доверенности Б.А.В., участвующий в судебном заседании 23 марта 2023 года, исковые требования не признали, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 165-167), полностью поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года исковые требования Акционерного общества НоваКард к Н.Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Постановлено: взыскать с Н.Е.С. (паспорт [номер]) в пользу Акционерного общества НоваКард (ИНН [номер]):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 141 рубль 50 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 244 рубля 00 копеек,

всего 70 385 (семьдесят тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Н.Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального права. В частности, заявитель указывает, что ДТП произошло 08 июня 2021 года, а ремонт автомобиля истца был произведен в феврале и марте 2022 года, соответственно, стоимость комплектующих изделий и работ производилась на дату февраль и март 2022 года, а не на дату ДТП, что существенно завысило сумму ремонта. В жалобе также отмечено, что истец имеет законное право обратиться в страховую компанию по данному ДТП с заявлением о страховом возмещении, посредством выдачи направления на ремонт на СТОА или в случае отказа страховой компании на возмещении ущерба в полном объеме, в этом случае, истец при восстановлении автомобиля понес бы значительно меньшие расходы, чем те, которые предъявил ко взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что по калькуляции САО «ВСК» при самых неблагоприятных для нее правовых последствиях, исковые требования должны были быть удовлетворены в рамках расчета стоимости восстановительного ремонта по калькуляции от страховой компании без учета износа. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО НоваКард просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Н.Е.С., ее представитель Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением Н.Е.С., принадлежащего ей на права собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего АО НоваКард, под управлением К.В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (установленные данные водителей и транспортных средств), постановлением капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгорода от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Е.С., а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность АО НоваКард была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Н.Е.С. - в САК "Энергогарант".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июня 2021 года, акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "АРТ" в рамках рассмотрения САО "ВСК" заявления о страховом случае.

САО "ВСК" признало случай страховым и согласно платежному поручению [номер] от 05 июля 2021 года выплатило АО НоваКард страховое возмещение в размере 28 782 рубля 50 копеек.

В подтверждение требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлен заказ-наряд ИП А.Ю.А. [номер] от 21 марта 2022 года, платежное поручения [номер] от 23.03.2022 года, согласно которым стоимость ремонта составила 53 450 рублей 00 копеек и заказ-наряд ООО "Луидор Сервис" № ЛС-0174393 от 03.02.2022 года, платежное поручение [номер] от 14.03.2022 гола, согласно которым стоимость ремонта составила 43 474 рубля 00 копеек, а всего ремонт транспортного средства произведен на сумму 96 924 рубля 00 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, пришел к правильному выводу об установлении факта вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы на ремонт автотранспортного средства, соответствие отремонтированных деталей автомобиля перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который был избран истцом. При этом, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п.64)

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом требований, установленных Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается.

В данном, случае, страховая компания в силу требований Закона «Об ОСАГО» по согласованию с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, способ защиты нарушенного права выбирает истец, который согласно ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Ссылка в жалобе на то, что ремонт автомобиля истца был произведен в феврале и марте 2022 года, а ДТП произошло 08 июня 2021 года, что существенно завысило сумму ремонта, несостоятельна, поскольку истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права, при этом ответчик мер к возмещению истцу ущерба не предпринимала.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.