Решение по делу № 2-3546/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года                                                г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действующей в интересах Позднякова Александра Михайловича, к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Общество защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действуя в защиту интересов Позднякова А.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии за не истекший период страхования в размере 52 774 рубля 43 коп., процентов в размере 2 663 рубля 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу Позднякова А.М., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» и Позднякова А.М. в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2017 Поздняковым А.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №1519455-ф. Одновременно, истцом был заключен договор страхования №4090091007 с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Страховая премия в размере 64 314 рубля 90 коп. включена в стоимость кредита. 27.11.2017 кредит был погашен в полном объеме с учетом страховых сумм. 19.01.2018 истец обратился с заявлением в страховую компанию о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии. Договор страхования был расторгнут, однако часть страховой премии, подлежащая возврату истцу, не была возвращена. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действуя в защиту интересов Позднякова А.М, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца - Матюшина М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 31.07.2018 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, одновременно заявив ходатайства об уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45-53).

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор N 1519455-ф.

25.06.2017 истец заключил с ответчиком договор страхования жизни заемщика кредита №4090091007 на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита сроком действия на 36 месяцев с 26.06.2017 по 25.06.2020. Страховыми рисками по настоящему договору являются: смерть Застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая, дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него по причинам.

Страховая премия по указанному договору страхования составила 64 314 рубля 90 коп., которая оплачена истцом в день заключения договора страхования.

25.06.2017 истец обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита 27.11.2017 и возврате причитающихся в связи с расторжением договора сумм (л.д.24).

Как поясняет истец, договор страхования между сторонами был расторгнут, однако часть страховой премии пропорционально истекшей части оплаченного периода страхования не была выплачена, в связи с чем 22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, подлежащих возврату в размере 52 774 рубля 43 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 985 рубля 36 коп. (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения страховой премии в указанном размере не оспаривал, кроме того, в своих возражениях указал, что пунктом 11 действующих у ответчика общих Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом расходов страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы), если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Полисных условий).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11 и 11.6 названных выше Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая вынести суждение о несении ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора страхования административных расходов в размере 98% от невыплаченной истцу суммы страховой премии.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчиком указанные денежные средства были выплачены агенту, поскольку из материалов дела следует, что спорный договор страхования заключен непосредственно между истцом и ответчиком, в связи с чем, ссылка на указанные расходы также необоснованна.

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами, доказательств несения которых в суд не представлено, требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

Поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Представленный истцом расчет неиспользованной части страховой премии в размере 52 774 рубля 43 коп. судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным (л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 663 рубля 30 коп. за период с 28.11.2017 по 31.07.2018, поскольку денежные средства удерживались ответчиком незаконно.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд полагает, что сумма в 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 58 437 рублей 72 коп. (52 774,43 + 2 663,30 +3000)Х50%.

    Таким образом, в пользу Позднякова А.М. и Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» и в равных долях подлежит взысканию штраф в вышеуказанном размере, в равных долях.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как указано выше, претензия была предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 163 рубля 13 коп.

Руководствуясь статьями 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН», действующей в интересах Позднякова Александра Михайловича - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Позднякова Александра Михайловича доплату неиспользованной части страховой премии в размере 52 774 рубля 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 31.07.2018 – 2 663 рубля 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 218 рублей 86 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Общества защиты прав потребителей «ЛЕГИОН» штраф в размере 29 218 рублей 86 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 163 рубля 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева