Решение по делу № 1-208/2022 от 01.03.2022

    УИД: 61RS0009-01-2022-001000-43

№1-208/2022

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    24 августа 2022 года                                                 г. Азов Ростовской области

    Азовский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Митусовой К.В.,

    при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Иванина А.Г.,

    подсудимого Ростовцева С.В. и его защитника-адвоката Слободчикова А.В.,

    подсудимого Сторчак В.А. и его защитника-адвоката Белоненко Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    РОСТОВЦЕВА СЕРГЕЯ ВСЕВОЛОДОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Азовского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    СТОРЧАК ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев Сергей Всеволодович и Сторчак Виталий Анатольевич, в составе группы лиц совместно и по предварительному сговору, заранее распределив роли и действуя при этом согласовано, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись в том, что их действия остаются незамеченными посторонними лицами, вошли на территорию двора домовладения № по <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проникли в гаражное помещение, откуда тайно похитили электрическую цепную пилу без маркировочного обозначения в корпусе серого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего Ростовцев С.В. совместно со Сторчак В.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Сторчак В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он в вечернее время он шел по <адрес> в <адрес>, перелез через забор домовладения, в котором проживал Родин Александр, и, увидев на территории данного домовладения открытый гараж, похитил из указанного гаража сварочный аппарат и электропилу. Территорию домовладения он покинул также через забор, перелез через него вместе с похищенным имуществом. После чего Сторчак В.А. отнес похищенный инструмент к себе домой, оставив его там, а сам направился в гости к своему товарищу Ростовцеву С.В., где они совместно распивали спиртные напитки. Там Сторчак В.А. спросил у Ростовцева С.В., может ли Ростовцев С.В. продать электропилу. Ростовцеву С.В. Сторчак В.А. пояснил, что эта пила принадлежит Сторчаку В.А. ФИО7 позвонил по телефону ФИО3 и предложил ему купить электропилу за 1000 рублей, на что ФИО3 согласился. Цену устанавливал Ростовцев С.В., со Сторчаком В.А. данный вопрос не согласовывался. Затем Сторчак В.А. пошел к себе домой, забрал электропилу и принес ее Ростовцеву С.В., который отнес эту пилу ФИО3 И. Сторчак В.А. вместе с Ростовцевым С.В. к ФИО3 И. не ходил, а ждал возвращения Ростовцева С.В. дома у Ростовцева С.В. ФИО3 Ростовцев С.В. вернулся и отдал Сторчаку В.А. 1000 рублей, вырученные за продажу пилы ФИО3 И. После чего они вместе с Ростовцевым С.В. отправились в магазин, где приобрели алкоголь и сигареты, ФИО3 вернулись домой к Ростовцеву С.В., к ним пришел ФИО3 И., и они стали втроем распивать спиртные напитки. До этого момента Сторчак В.А. ФИО3 И.В. в этот день не видел. Хищение инструмента, принадлежащего Потерпевший №1 он совершил сам, Ростовцева С.В. с ним в момент совершения хищения не было. О том, что они продали похищенное имущество, он сообщил Ростовцеву С.В. спустя несколько недель, также в ходе совместного распития спиртных напитков. После того, как к нему пришли сотрудники полиции для выяснения обстоятельств хищения, он извинился за произошедшее перед потерпевшим и передал потерпевшему 5 000 рублей. Ростовцев С.В. также принес свои извинения потерпевшему. Ростовцев С.В. при возмещении ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей не присутствовал. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

    В судебном заседании подсудимый Ростовцев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив следующее. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вечером они втроем со Сторчаком В.А. и ФИО3 И. находились у Ростовцева С.В. дома по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. Затем Ростовцев С.В. отправился в магазин, а Сторчак В.А. с ФИО3 И. разошлись по домам. Примерно через час-полтора Ростовцев С.В. вернулся к себе домой, спустя некоторое время к нему пришел Сторчак В.А., принес с собой пилу, которую предложил пропить. На вопрос Ростовцева С.В., откуда эта пила, Сторчак В.А. пояснил, что он взял ее у себя в гараже. Ростовцев С.В. знал, что у Сторчака В.А. много разных инструментов, поэтому не удивился и от предложения не отказался. Ростовцев С.В. позвонил ФИО3 И. и предложил ему купить пилу, ФИО3 И. согласился, заплатив за нее 1000 рублей. На данную тысячу рублей ими были приобретены алкоголь и сигареты, которые они в тот же вечер распивали совместно со Сторчаком В.А. и ФИО3 И. На территорию домовладения Потерпевший №1 он не проникал, пилу не похищал. О том, что пила была похищена, он узнал от Сторчака В.А. спустя где-то месяц с момента ее продажи ФИО3 И., также в ходе совместного распития спиртных напитков со Сторчаком В.А. и ФИО3 И. Просит его оправдать.

    Вина Ростовцева С.В. и Сторчак В.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несмотря на непризнание подсудимым Ростовцевым С.В. своей вины и частичное признание вины подсудимым Сторчаком В.А., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1л.д.31-33, 137-138), и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, огороженное забором. Данное домовладение он определенное количество времени не посещал, поскольку находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел по указанному адресу и обнаружил, что у него из гаража, находящегося на территории указанного домовладения, пропала электропила. Также он обнаружил пропажу сварочного аппарата. В полицию он обращаться не стал. ФИО3 рассказал ему, что Ростовцев С.В. и Сторчак В.А. продали ФИО3 И. похищенную у Потерпевший №1 пилу. Узнав об этом, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о хищении у него имущества, после чего ФИО3 И. выдал сотрудникам полиции приобретенную у подсудимых электропилу, которая в настоящий возвращена сотрудниками полиции потерпевшему. Разрешения проходить на территорию его домовладения, а также в гараж, равно как и брать оттуда какие-либо вещи потерпевший ни Ростовцеву С.В., ни Сторчаку В.А. не давал. Его пенсия составляет 14 000 рублей в месяц, поэтому ущерб в 7000 рублей является для него значительным. Потерпевший также в судебном заседании сообщил, что каких-либо претензий к Сторчаку В.А. и Ростовцеву С.В. не имеет, ущерб ему полностью возмещен, каждый из подсудимых принес ему свои извинения, похищенная электропила возращена потерпевшему сотрудниками полиции, также Сторчак В.А. передал ему 5000 рублей в качестве возмещения ущерба за похищенный сварочный аппарат, в связи с чем потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;

- показаниями свидетеля ФИО3 И.В., данными им судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 127-130) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимыми Сторчаком В.А. и Ростовцевым С.В., их связывают приятельские отношения, периодически они вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они втроем дома у Ростовцева С.В. распивали спиртные напитки, Ростовцев С.В. в ходе распития предложил ему купить электропилу за 1000 рублей, на что ФИО3 И.В. ответил, что сначала ему нужно посмотреть на данную пилу, после чего Ростовцев С.В. и Сторчак В.А. вдвоем ушли, отсутствовали около 1,5-2 часов. За время отсутствия подсудимых ФИО3 И.В. сходил к себе домой за деньгами, после чего вернулся к Ростовцеву С.В., подсудимых еще не было. Он их дождался, Сторчак В.А. и Ростовцев С.В. вернулись около <данные изъяты> минут с электропилой, которая была в руках у Ростовцева С.В. ФИО3 И.В. купил данную пилу, передав подсудимым 1000 рублей. Впоследствии, не в этот день, в ходе очередного совместного распития спиртных напитков Ростовцев С.В. проговорился, что они со Сторчаком В.А. данную пилу похитили у дяди Саши, который проживает в <адрес>. Фамилии дяди Саши ФИО3 И.В. не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве свидетеля, а также в ходе очных ставок с Ростовцевым С.В. и Сторчаком В.А., и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 112-114, 116-119, 120-122), из которых следует, что в начале <данные изъяты> года в ночное время, точную дату и время он не помнит, к нему домой пришли его соседи, а именно Ростовцев С.В. и Сторчак В.А. С собой они принесли электрическую пилу в корпусе серого цвета, которую хотели ему продать за 1000 рублей, он отказался, тогда они стали просить за данную электрическую пилу бутылку водки или сигареты, но он также отказался, так как он понимал, что данная электрическая пила может быть краденой. Позже он встретил ФИО3 И., они с ним разговорились, и он ему рассказал, что купил электрическую пилу у Ростовцева С. и Сторчак В. за 1000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, через незапертую дверь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникло внутрь гаража, откуда тайно похитило в том числе цепную электрическую пилу, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему ущерб (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе электрическая пила (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Азовский» по адресу: <адрес>, и изъята электрическая пила, которая была принесена в отдел полиции и добровольно выдана ФИО3 И.В. (т. 1 л.д.14-18);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО10», согласно которой стоимость электрической цепной пилы составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена электрическая цепная пила в корпусе серого цвета (без маркировки), изъятая у ФИО3 И.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым электрическая цепная пила в корпусе серого цвета признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела; указанное вещественное доказательство передано потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 44,45-46,47).

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 И.В., Свидетель №2 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Ростовцева С.В. и Сторчак В.А. Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

    Судом все доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

    Письменные доказательства собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

    Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Ростовцева С.В. и Сторчак В.А. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

    Действия подсудимых Ростовцева С.В. и Сторчак В.А., каждого в отдельности, суд квалифицирует по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил в судебном заседании, что его среднемесячный доход составляет 14 000 рублей, и ущерб на сумму 7000 рублей является для него значительным.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку Ростовцев С.В. и Сторчак В.А. с целью кражи незаконно проникли в гараж, обособленный от жилых построек и предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный на территории домовладения, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также нашло свое подтверждение, поскольку подсудимые Ростовцев С.В. и Сторчак В.А., действуя совместно, по взаимной договоренности, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения, похитили принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 электропилу, о чем свидетельствуют в том числе показания свидетеля ФИО3 И.В., согласно которым Ростовцев С.В. и Сторчак В.А. предложили ему приобрести у них электропилу, после чего вместе ушли и спустя 1,5-2 часа вернулись с электропилой.

Версию стороны защиты – подсудимых Ростовцева С.В. и Сторчак В.А. и их защитников, а также соответствующие показания Сторчака В.А. о том, что он совершил хищение самостоятельно, а Ростовцев С.В. в хищении участия не принимал, и показания Ростовцева С.В. о его непричастности к совершению хищения, суд оценивает критически как способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения, в случае Ростовцева С.В. - продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное, а в случае Сторчака В.А. – обусловленный желанием минимизировать негативные последствия, связанные с необходимостью нести ответственность за содеянное, в том числе при квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору», а также желанием помочь Ростовцеву С.В., с которым, как пояснил Сторчак В.А. в судебном заседании, его связывают приятельские отношения, избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимых в том числе об обстоятельствах и хронологии событий того вечера опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 И.В. и Свидетель №2 В частности, согласно показаниям подсудимых, аналогичных по своему содержанию в данной части, Сторчак В.А. самостоятельно похитил электропилу из гаража Потерпевший №1, после чего отправился к Ростовцеву С.В. и попросил его оказать содействие в продаже пилы, в связи с чем Ростовцев С.В. позвонил по телефону ФИО3 И.В., который согласился приобрести пилу за 1000 рублей, после чего Ростовцев С.В. пошел к ФИО3 И.В., отнес ему пилу и принес 1000 рублей. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 И.В. следует, что Ростовцев С.В. предложил ему приобрести пилу в ходе совместного с ним и Сторчаком В.А. распития спиртных напитков, а не по телефону, и что после сделанного предложения Сторчак В.А. совместно с Ростовцевым С.В. ушли, спустя 1,5-2 часа также совместно вернулись уже с пилой, и ФИО3 И.В. передал им деньги; передача денег состоялась, когда Сторчак В.А. и Ростовцев С.В. были вдвоем, а не в отсутствие Сторчака В.А. Также показания подсудимых о ходе событий того вечера опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Сторчак В.А. и Ростовцев С.В. в тот день также приходили к нему домой вдвоем в вечернее время и предлагали купить у них электропилу, однако из показаний Сторчака В.А. следует, что после хищения пилы он пошел к Ростовцеву С.В., который по телефону договорился о продаже пилы с ФИО3 И.В. Кроме того, показания подсудимого Сторчак В.А. о том, что до продажи электропилы ФИО3 И.В., Сторчак В.А. в этот день не виделся с ФИО3 И.В., противоречат как показаниям подсудимого Ростовцева С.В. в этой части, так и показаниям свидетеля ФИО3 И.В. С учетом того обстоятельства, что показания подсудимых опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО3 И.В., незаинтересованных в исходе дела, суд признает показания подсудимых недостоверными, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты и не кладет их в основу приговора.

    Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного судом не установлено, равно как не установлено оснований для оправдания подсудимого Ростовцева С.В.

    При этом суд не дает правовой оценки обстоятельствам хищения сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, о чем в судебном заседании заявляли потерпевший и подсудимый Сторчак В.А., поскольку из материалов уголовного дела следует, что материалы уголовного дела по обстоятельствам хищения сварочного аппарата Потерпевший №1 выделены из рассматриваемого уголовного дела в отдельное производство.

    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Сторчака В.А. и Ростовцева С.В. в связи с примирением сторон суд не усматривает, принимая во внимание следующее. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Примирение с потерпевшим относится к нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а потому предполагает, что подсудимый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению. Однако по настоящему уголовному делу подсудимый Сторчак В.А. выразил несогласие с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния группой лиц по предварительному сговору не признал, активно поддерживал в судебном заседании избранную им линию защиты, возражая против предъявленного обвинения. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности Сторчака В.А., его поведение после совершения преступления, отношение Сторчака В.А. к предъявленному обвинению, свидетельствующее о том, что степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, не изменилась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Сторчака В.А. в связи с примирением сторон. Оснований для прекращения уголовного преследования Ростовцева С.В. в связи с примирением сторон не имеется, поскольку Ростовцев С.В. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был судим приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, что в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ исключает возможность прекращения уголовного преследования Ростовцева С.В. по указанному основанию. При этом мнение потерпевшего будет учтено судом при назначении подсудимым наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мнение о личности каждого из подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В качестве данных о личности подсудимых суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимых, тот факт, что Ростовцев С.В. и Сторчак В.А. на учете врача-нарколога и у врача-психиатра не состоят.

    На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сторчак В.А., суд признает частичное признание Сторчаком В.А. вины; обстоятельствами, смягчающими наказание Сторчак В.А. и Ростовцева С.В., суд признает мнение потерпевшего, сообщившего, что претензий к подсудимым он не имеет, они оба перед ним извинились.

    Оснований для признания наличия по делу смягчающего наказание Сторчака В.А. и Ростовцева С.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд не усматривает, поскольку подсудимые добровольно не возмещали потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб. Похищенное имущество, а именно электропила, была добровольно выдана сотрудникам полиции свидетелем ФИО3 И.В. после того, как свидетель узнал о том, что данная пила была похищена у Потерпевший №1, впоследствии данная пила была возвращена потерпевшему сотрудниками полиции, а не подсудимыми. Таким образом, ущерб потерпевшему был возмещен благодаря действиям свидетеля и сотрудников полиции. Каких-либо действий, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, таких как выкуп у свидетеля ФИО3 И.В. ранее реализованного свидетелю похищенного имущества для последующего его возвращения потерпевшему, непосредственная передача потерпевшему либо выдача сотрудникам полиции похищенного имущества, подсудимыми совершено не было. Денежные средства, переданные подсудимым Сторчаком В.А. потерпевшему Потерпевший №1, как следует из показаний потерпевшего, были переданы в счет возмещения ущерба, причиненного хищением сварочного аппарата (материалы уголовного дела по обстоятельствам хищения сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, выделены в отдельное производство), в связи с чем данные денежные средства не могут быть расценены как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба по настоящему делу, в рамках которого подсудимые обвиняются в хищении электрической пилы. Принесение подсудимыми извинений потерпевшему уже признано судом смягчающим наказание подсудимых обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и не может быть расценено как компенсация морального вреда, причиненного преступлением, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям против собственности и посягает на имущественные права потерпевшего, при этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевшему указанным преступлением причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, то есть причинен моральный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ростовцева С.В. и Сторчак В.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному делу, роли и степень участия каждого подсудимого при совершении преступления, суд полагает, что подсудимым Ростовцеву С.В. и Сторчак В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов основного наказания суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным применить в отношении Ростовцева С.В. ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания подсудимому Ростовцеву С.В., по убеждению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные судом смягчающие обстоятельства.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, личность подсудимого Сторчака В.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, тот факт, что Сторчак В.А. ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого Сторчака В.А. в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не считает необходимым назначать им какие-либо дополнительные виды наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

С учетом того, что, будучи условно осужденным по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления против собственности, подсудимый Ростовцев С.В. в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с учетом аналогичного объекта преступного посягательства, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считая невозможным сохранить Ростовцеву С.В. условное осуждение по предыдущему приговору, отменяет Ростовцеву С.В. условное осуждение по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по указанному приговору наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Ростовцеву С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

признать РОСТОВЦЕВА СЕРГЕЯ ВСЕВОЛОДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ростовцеву С.В. по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое Ростовцевым С.В. наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить РОСТОВЦЕВУ СЕРГЕЮ ВСЕВОЛОДОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Ростовцева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ростовцева С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ростовцеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ростовцева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать СТОРЧАК ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года с возложением на Сторчак В.А. следующих обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сторчак В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

    - электрическую цепную пилу в корпусе серого цвета, переданную потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

    Судья                                                                                        К.В. Митусова