Решение по делу № 33-8361/2024 от 09.04.2024

Судья Е.М. Гайнутдинова                             УИД 16RS0042-03-2022-004970-19

дело № 2-118/2023

№ 33-8361/2024

                                   учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Косынкиной Эльвиры Равилевны (паспорт ....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Косынкиной Эльвиры Равилевны с акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 159 471,24 руб., неустойку в размере 256 748,69 руб., неустойку в размере 1 % на присужденную сумму убытков со дня вынесения решения 2 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденных убытков, но не более 400 000 руб., в совокупности с суммой неустойки в размере 260 370,27 руб., расходы по экспертизе в размере 7 083,60 руб., расходы на представителя в размере 17 709 руб., штраф в размере 79 735,62 руб., почтовые расходы в размере 248,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7 362,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косынкина Э.Р. (в настоящее время после изменения фамилии – Каримова) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер .... RUS, под управлением Саликова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Саликова А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик в одностороннем порядке без согласия истца сменил форму страхового возмещения на денежную выплату и выплатил 181 078,76 руб.

Утверждая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280 975 руб., истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 99 896,24 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % со дня принятия решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В дальнейшем истец уточнил требования в части судебных расходов, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. (т. 1, л.д. 220).

В ходе разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, в судебном заседании от 12 января 2024 года стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором в окончательном виде заявлено о взыскании убытков в размере 159 550 руб. (340 550 - 181 000), неустойки в размере 395 000 руб. за период с 31 января 2022 года по 12 января 2023 года, неустойки в размере 1 % со дня принятия решения по день его исполнения, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 825 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 421,60 руб.

Представитель истца Сабирзянов Т.М. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, в представленных суду пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом иск удовлетворен частично и принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, оснований для удовлетворения иска к страховой компании о взыскании убытков не имелось, незаконно взысканы неустойка и штраф. Кроме того, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно к приведенным выше доводам АО «АльфаСтрахование» указало на незаконность взыскания судом в пользу истца неустойки и штрафа от суммы убытков.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу установления суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку требование о взыскании УТС истцом по данному делу не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось, по нему решение не принималось, а в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Более того, судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ответчика, истцом решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2021 года вследствие нарушения водителем Саликовым А.А., управлявшим автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер .... RUS, Правил дорожного движения Российской Федерации, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер .... RUS.

По данному факту постановлением инспектора ДПС 1 взвода батальона ГИБДД УВД России по городу Набережные Челны от 25 декабря 2021 года Саликов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 163).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе истца, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

28 декабря 2021 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 159-160, 161).

        По поручению АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАНЭ-Приволжье» по результатам осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра от 28 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 167-168), подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1022038 от 5 января 2022 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее – Единая методика) без учета износа 152 800 руб., с учетом износа – 138 500 руб. (т. 1, л.д. 179 на обороте-187), а также отчет № 844974 от 5 января 2022 года согласно которому УТС составляет 42 578,76 руб. (т. 1, л.д. 169-179).

Письмом № 320 от 25 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности провести восстановительный ремонт в 30-дневный срок из-за длительного срока поставки запасных частей на автомобиль истца, по причине чего произведена денежная выплата страхового возмещения (т. 1, л.д. 187 на обороте).

26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 078,76 руб. (138 500 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 42 578,76 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением № 90651 от 26 января 2022 года (т. 1, л.д. 188).

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА либо доплатить страховое возмещение в размере 99 896,24 руб., выплатить неустойку в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 188 на обороте - 189).

16 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 3 621,58 руб. (из них в счет НДФЛ в налоговую инспекцию перечислена сумма в размере 471 руб.).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11 апреля 2022 года № У-22-25419/5010-007 отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки (т. 1, л.д. 189 -201).

При этом по поручению финансового уполномоченного проводилась экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-25419/3020-004 от 30 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 153 500 руб., с учетом износа – 139 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 092 500 руб., а величина УТС - 46 035 руб. (т. 1, л.д. 201 на обороте - л.д. 213). Поскольку расхождение между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по этой экспертизе, составило менее 10 %, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции со стороны истца представлено экспертное заключение № 115/2022 от 9 сентября 2022 года, подготовленное оценщиком Мифтаховым Р.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 307 500 руб. (т. 1, л.д. 226-237). За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб. (т. 1, л.д. 223-225).

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 13 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» (далее – ООО «ЦНСЭОЮ «Гранит»).

Согласно заключению эксперта названной организации № 53/2022 от 21 ноября 2022 года Шарафутдинова Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет без учета износа 340 550 руб., с учетом износа - 322 680 руб. (т. 2, л.д. 4-19).

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, поскольку возмещение причиненного вреда должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. При этом суд рассчитал размер убытков как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и фактически выплаченным страховым возмещением, взыскал штраф от суммы взысканных убытков, как и неустойку, посчитав, что последняя подлежит начислению за периоды с 31 января 2022 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 12 января 2023 года (то есть подлежит исключению период моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами»), а также неустойку со дня принятия решения суда - 2 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не больше 400 000 руб. в совокупности с суммой первой неустойки.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами не оспаривается, что при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В этой связи доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

В силу положений статьи 12 (пунктами 15, 15.1-15.3, 16.1, 21), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31), исходил из того, что соглашение о смене формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, такое соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае и в отсутствие вины самого потерпевшего порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании убытков (в том числе свыше стоимости ремонта по Единой методике без учета износа) у суда первой инстанции имелись.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Как было указано выше, решение суда обжалуется ответчиком, в жалобе, в том числе, приводятся доводы о том, что судом допущено нарушение норм материального права, взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, но, в том числе от суммы убытков, рассчитанной по рыночным ценам.

Учитывая необходимость определения надлежащей суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, от которой зависит размер штрафных санкции, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебная коллегия посчитала возможным по ходатайству стороны истца назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза лишь по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с заключением эксперта-техника Шарафутдинова Р.К. № 29/2024 от 5 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 143 100 руб., с учетом износа - 130 000 руб.

Таким образом, по результатам дополнительной судебной экспертизы фактически подтверждены выводы заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», проводившего исследование для страховой компании, где стоимость ремонта по Единой методика составляет без учета износа 152 800 руб., с учетом износа – 138 500 руб. Судебная коллегия при определении надлежащего размера страховой выплаты по ОСАГО полагает возможным руководствоваться заключением страховщика, которым последний руководствовался при осуществлении названной выплаты. Более того, суммы находятся в пределах 10 % погрешности.

Истец по результатам судебной экспертизы просил довзыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 159 550 руб., рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 340 550 руб. и выплаченной страховщиком суммой в размере 181 078,76 руб., в которую входила выплата УТС.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании убытков, довзыскал в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 159 471,24 руб., исходя из расчета истца (340 550 – 181 078,76). Оснований для отмены или изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции штрафных санкций.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума № 31).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Как следует из пункта 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку определенная заключением страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 152 800 руб., а размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 138 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 150 руб. (152 800 – 138 500 = 14 300 * 50 % = 7 150).

        Истец обратился к страховщику за страховым возмещением <дата> выплата подлежала осуществлению не позднее <дата>.

        Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истцу <дата>. В связи с нарушением срока на 1 день, страховой компанией выплачена неустойка в размере 3 621,58 руб.

        Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> 2022 года по <дата>, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из содержания обжалуемого решения, при расчете неустойки суд первой инстанции принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с <дата> по <дата>), в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за периоды с <дата> по <дата> и со <дата> по <дата>, а также неустойки за период со дня принятия решения <дата> по день его фактического исполнения. Вместе с тем суд при взыскании неустойки также ошибочно учел сумму убытков.

АО «АльфаСтрахование» доведено до суда апелляционной инстанции о том, что взысканные судом суммы списаны с его счета в пользу истца <дата>, представлены платежные поручения на общую сумму 575 217,26 руб. (т. 2, л.д. 179-180, 183 с оборотом). Таким образом, недоплаченная в счет страхового возмещения сумма в размере 14 300 руб. получена истцом <дата>.

Исходя из заявленного истцом периода в рассматриваемом случае расчет неустойка будет следующим:

- с <дата> по <дата>: 8 580 руб. (14 300 * 1 % * 60 дней);

- со <дата> по <дата>: 14 729 руб. (14 300 * 1 % * 103 дня);

- со <дата> по <дата>: 9 152 руб. (14 300 * 1 % * 64 дня).

Соответственно, общий размер неустойки за указанный выше период составляет 32 461 руб.

Выплаченную страховщиком сумму неустойки в размере 3 621,58 руб. за просрочку страхового возмещения в сумме 181 078,76 руб. (в том числе в счет УТС) за период, не охватываемый иском, судебная коллегия полагает возможным не учитывать, поскольку она рассчитана в таком размере и выплачена ответчиком истцу по своему усмотрению. Более того, имеется период, за который неустойка не востребовалась.

На основании изложенного решение суда в части разрешения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) подлежит изменению, при этом неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, указанные выше суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа пропорциональности при их распределении.

Поскольку решение обжалуется ответчиком, и по доводам апелляционной жалобы последнего оно изменяется в части суммы неустойки, которая входит в цену иска, соответственно, решение суда также подлежит изменению в части названных судебных расходов.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 383 руб. (30 000 руб. * 34,61 %), почтовые расходы в размере 145,91 руб. (421,60 * 34,61 %), исходя из заявленной суммы 554 550 руб. (из них неустойка 395 000 руб.) и взысканной – 191 932,24 руб. (из них неустойка 32 461 руб.).

В доход бюджета муниципального образования город «Набережные Челны» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 038,64 руб.

        Поскольку предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности принятого по делу судом первой инстанции решения, фактически исполненного в настоящее время ответчиком, при этом изменяемого судом апелляционной инстанции, страховщику следует самостоятельно в установленном законом порядке обратиться за возвратом сумм, излишне выплаченных в раках исполнения судебного решения.

Как было указано выше, по ходатайству представителя истца по делу судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Истцом осуществлена оплата за производство названной экспертизы путем внесения на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан суммы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июля 2024 года № 527686 (т. 2, л.д. 197).

Экспертиза по делу проведена, расходы экспертной организации составили 10 000 руб. Денежные средства, внесенные на счет для временного хранения Верховного Суда Республики Татарстан для оплаты дополнительной судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по данному делу изменить в части разрешения требований Каримовой (Косынкиной) Эльвиры Равилевны о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Каримовой (Косынкиной) Эльвиры Равилевны (паспорт ....) неустойку в размере 32 461 руб., штраф в размере 7 150 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 10 383 руб., почтовые расходы в размере 145,91 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «города Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 038,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года и настоящее апелляционное определение в указанных выше частях по данному делу исполнению не подлежат.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению от 2 июля 2024 года № 527686 в размере 10 000 руб., внесенные Каримовой Эльвирой Равилевной (паспорт ....) в связи с оплатой судебной экспертизы, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» по следующим реквизитам: ОАО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 1674004395, КПП 167401001, БИК 042202824, корреспондентский счет 30101810200000000824, номер счета 40702810729140009004.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи