Решение по делу № 2-3614/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Тетюцких И.С., действующего на основании доверенности 86 АА 1248849 от 28 декабря 2015 года; представителя ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» Алексанян С.М., действующей на основании доверенности 86 АА 1909268 от 15.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3614/17 по исковому заявлению Розмана Марка Семеновича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец Розман Марк Семенович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 09.09.2015 года состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» в должности юрисконсульта (внешнего совместителя). Приказом главного врача от 25.01.2017 года истец уволен 31.01.2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 стати 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.04.2017 года приказ от 25.01.2017 года был признан незаконным, установлено, что копию оспоренного приказа истец получил 01.03.2017 года. Таким образом, Розман М.С. вследствие увольнения с нарушением установленного порядка приобрел право на возмещение морального вреда, причиненного действиями работодателя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последствие истец Розман М.С. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Тетюцких И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Алексанян С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить заявленный иск без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2017 года по исковому заявлению Розмана Марка Семеновича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 января 2017 года № 95-л судом признан незаконным. Розман Марк Семенович восстановлен в должности юрисконсульта (внешнего совместителя) отдела юридических и договорных отношений Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница». С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в пользу Розмана Марка Семеновича взыскана 34 928 рублей 14 копеек заработная плата за время вынужденного прогула, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 73 рубля 10 копеек почтовые расходы.

Сторонами данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 19 мая 2017 года.

Судом установлено, что при увольнении Розмана Марка Семеновича предусмотренные законом процедура и порядок ответчиком были нарушены, действиями работодателя нарушены предусмотренные трудовым законодательством права работника. Представителем ответчика представлено в суд заявление о признании исковых требований истца в части признания незаконным приказа, восстановлении на работе.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт незаконного увольнения работодателем подтвержден и доказан, а следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного № 1834 от 02.03.2017 года, из которой усматривается то, что Розман Марк Семенович с 16.02.2017 года по 02.03.2017 года находился на лечении в неврологическом отделении Бюджетного учреждения ХМАО-Югры « Окружная клиническая больница» с заключительным клиническим диагнозом : основной-ЦВБ. Повторный ишемический инсульт в системе правой СМА от 16.02.2017 года, неуточненный подтип. Дизартрия. Умеренный левосторонний гемипарез. Системный тромболизис Актилизе 90 мг синдромом частичной реперфузии.

Таким образом, переживания истца Розмана М.С. по поводу незаконного увольнения могли привести к данному заболеванию.

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а именно неправомерное увольнение в связи с нарушением порядка увольнения, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Розмана Марка Семеновича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковые требования Розмана Марка Семеновича заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью применения в отношении Розмана Марка Семеновича увольнения с работы.

Однако, суд не согласен с доводами представителя ответчика.

Заявленный иск относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется ( ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что с момента возникновения оснований для предъявления иска прошло достаточно времени, истец за взысканием морального вреда не обращался, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличия физических и нравственных страданий, степень которых суд должен учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Законодатель не определил в качестве критерия определения степени физических и нравственных страданий период времени, прошедший со времени причинения вреда, предусмотрев при этом, что к требованиям о возмещении морального вреда срок исковой давности не применяется ( ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в пользу Розмана Марка Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Розмана Марка Семеновича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» в пользу Розмана Марка Семеновича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 19 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко