Решение по делу № 33-3395/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-3395/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2-37/2020)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агропромстройзаказчик» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновича Максима Владимировича, Семенович Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в пользу Семеновича Максима Владимировича денежные средства в размере 188 282 руб. 50 коп., составляющие стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2019 к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2017 №3п/52; проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2019 по 06.02.2020 в размере 23 770 руб. 66 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 06.02.2020 в размере 61 726 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 141 889 руб. 78 коп.; убытки в размере 12 500 руб.; возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в пользу Семенович Валентины Николаевны денежные средства в размере 188 282 руб. 50 коп., составляющие стоимость невыполненных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2019 к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2017 №3п/52; проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2019 по 06.02.2020 в размере 23 770 руб. 66 коп.; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 06.02.2020 в размере 61 726 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 141 889 руб. 78 коп.; убытки в размере 12 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 813 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Агропромстройзаказчик» Сергеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Семеновича М.В. и его представителя – адвоката Семеновича А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Семенович М.В., Семенович В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Агропромстройзаказчик» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании в пользу каждого истца стоимости невыполненных работ по дополнительному соглашению от 10.04.2019 к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2017 №3п/52 в сумме 188 282 руб. 50 коп.; процентов за пользование денежными средствами за период с 10.04.2019 по 06.02.2020 в размере 23 770 руб. 66 коп.; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.03.2019 по 06.02.2020 в размере 143 966 руб. 96 коп.; убытков в сумме 12 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «Агропромстройзаказчик» 23.06.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Агропромстройзаказчик» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать им в собственность квартиру в многоквартирном доме **** по адресу: ****.

10.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №3п/52 участия в долевом строительстве от 23.06.2017, в соответствии с которым пункт 2.2. договора был дополнен подпунктом к), согласно которому застройщик принял на себя обязательства выполнить перечень работ по присоединению, остеклению и утеплению лоджии в соответствии с проектом перепланировки квартиры ****, шифр 191 -2015.АР, была увеличена цена договора, установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства -не позднее 30.09.2019. Истцы выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив застройщику стоимость квартиры в полном объеме, тогда как со стороны ООО «Агропромстройзаказчик» допущена просрочка, квартира не была передана в установленный договором срок.

29.11.2019 истцы направили в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 10.04.2019, ссылаясь на положения п.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, полагали дополнительное соглашение расторгнутым с этой даты. Уплаченные денежные средства в размере 376 565 руб., полученные ответчиком по дополнительному соглашению просили взыскать с ответчика, так как договор в этой части застройщиком не исполнен; также подлежат возмещению убытки в размере 25 000 руб., понесенные за составление проектной документации квартиры, которая не была использована. Проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2019 по 6.02.2020 составляют 47 540 руб., и подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого истца (п.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ).

Истцы Семенович М.В., Семенович В.Н., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Семенович А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агропромстройзаказчик» Сергеева Л.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что невыполнение условий дополнительного соглашения по присоединению, остеклению и утеплению лоджии квартиры произошло по независящим от застройщика причинам, поскольку из-за жалобы участника долевого строительства из вышерасположенной квартиры, во исполнение предписания строительного надзора застройщик вынужден был демонтировать уже возведенные металлические конструкции лоджии, в связи с чем застройщик сам понес убытки. Согласилась с требованием о возврате уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств частично в размере 227 626 руб., с удержанием стоимости работ по договору подряда, указывая, что в досудебном порядке истцы с таким требованием к застройщику не обращались. Также указала, что по технической документации квартира превосходит предмет договора от 23.06.2017, поскольку площадь балкона увеличилась и составила 18,4 кв.м. Застройщиком направлялось в адрес истцов уведомление о расторжении дополнительного соглашения, которое ими не было получено. 18.02.2020 квартира была передана истцам по акту приема-передачи, полагают, что нарушение срока передачи объекта со стороны застройщика следует исчислять с 01.10.2019 с учетом даты введения дома в эксплуатацию (01.11.2019). Ответчик согласен выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 124 519 руб. 92 коп. Ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на арест счетов организации и наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, указала на невозможность исполнить требования истцов в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агропромстройзаказчик», ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность взыскания убытков в размере 25 000 руб. Считает неправильным взыскание всей оплаченной суммы по дополнительному соглашению, поскольку работы были выполнены частично и приостановлены по независящим от ответчика причинам. При расчете неустойки, предусмотренной п.6 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1 октября 2019 г. по 6 февраля 2020 г., полагает, что должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, т.е. 6,25%, размер неустойки рассчитываться исходя из суммы договора – 2 207 800руб., что составляет 59 334 руб. 62 коп. Указывает, что суд не дал должной оценки материальному положению ответчика в связи с наложением ареста на счета организации и наличие долговых обязательств перед другими кредиторами, не применил положения ст.333 ГК РФ, не снизил неустойку. Суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Размер взысканных расходов на представителя полагали явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенович М.В., Семенович В.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенович В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом путем телефонограммы (т.3 л.д.4), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 8 сентября 2020 года (т.3 л.д.3), о причинах неявки истец не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 23.06.2017 ООО «Агропромстройзаказчик» (застройщик) и Семенович М.В., Семенович В.Н. (участники долевого строительства) заключили договор № 3п/52 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участникам объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме **** по адресу: ****, а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Пунктом 2.4 определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – IV квартал 2018 года.

Пунктом 2.5 сторонами определен срок передачи застройщиком участникам объекта долевого строительства в течение 90 дней с момента сдачи дома, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Обязательство по оплате доли участия в строительстве в размере 2 207 800 руб. участниками долевого строительства исполнено в полном объеме.

10.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2017, в котором согласовали и изложили в новой редакции отдельные пункты договора,в том числе, п.2.4 - Срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года; п.2.5 – Срок передачи Застройщиком объекта долевого участия участнику долевого участия в течение 90 дней с момента сдачи дома; п. 3.1 – Цена договора составляет 2 584 365 руб.; п.4.2 – После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект не позднее срока, предусмотренного п.2.5 настоящего договора, право требования на передачу объекта долевого строительства в собственность возникают у участника с момента полного исполнения им денежного обязательства. Также пункт 2.2. договора был дополнен подпунктом к) с текстом следующего содержания: «выполнить перечень работ по присоединению, остеклению и утеплению лоджии в соответствии с проектом перепланировки квартиры ****, шифр 191 -2015.АР». Проектная документация перепланировки квартиры ****, шифр 191-2015.АР, по заказу истцов была подготовлена ИП Миряшев П.Н., ее изготовление оплачено участником долевого строительства Семенович М.В. в сумме 25 000 руб.

ООО «Агропромстройзаказчик» свои обязательства по передаче Семеновичу М.В., Семенович В.Н. объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, не исполнило.

05.12.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцам 18.02.2020.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательств по договору - в установленный договором срок - до 30 сентября 2019 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, неустойка подлежит начислению за период с 01 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении неустойки за весь период просрочки должна действовать ставка в размере 6,25%годовых не могут являться основаниями для изменения решения суда, поскольку в силу п.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (пени) уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Соответственно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено, в данном случае-30.09.2019г. В тоже время, на данную дату действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -7% годовых.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истцов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства неисполнения застройщиком подпункта к) пункта 2.2. договора от 23.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2019, предусматривающего обустройство лоджии и присоединение ее к квартире, на основании проекта перепланировки шифр 191-2015.АР, и передача квартиры истцам, где вместо лоджии имеется балкон в размере 18,4 кв.м, что не соответствует площади лоджии в редакции п.2.1 договора от 23.06.2017 и дополнительного соглашения от 10.04.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком было допущено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства в части несоответствия объекта долевого участия условиям договора, в связи с чем истцы правомерно отказались от исполнения дополнительного соглашения от 10.04.2019 к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2017 и в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства потребовали возвращения денежных средств, уплаченных им в счет цены договора на основании п.3 части 1, ч.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в сумме 376 565 руб. и начисление на них процентов в соответствии с ч.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы во исполнение дополнительного соглашения не были выполнены в полном объеме по причине воспрепятствования этому со стороны третьих лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства передачи квартиры в состоянии не соответствующем условиям договора с учетом дополнительного соглашения, не могут служить основанием для невозврата истцам уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Основаниями для освобождения застройщика от выполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего требованиям п.2.2 договора может являться только непреодолимая сила ( п. 7.1 договора).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в связи с частичным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства истец не получил, то на что он рассчитывал, заключая дополнительное соглашение к договору долевого участия основываясь на проекте перепланировки квартиры, представленном застройщику, расходы по изготовлению проекта, оплаченные истцами суд первой инстанции обоснованно отнес к убыткам, возникшим у истцов в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал расходы по оплате проекта в сумме 25 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи, и учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агропромстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    И.В. Сергеева

                                        Н.Л. Швецова