Решение по делу № 22-7337/2019 от 12.11.2019

Судья Томилина И.А. Дело № 22-7337/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

адвокатов Волегова Д.А., Шведюка А.С., КузнецовойЛ.В., Медведева В.Е., Сибиряковой С.С., Ткаченко С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемых Р., Б., Ж., С1., З., адвоката Авраменко А.О. в защиту обвиняемой Д1., адвоката Москалева О.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2019 года, которым в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

К., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

Д1., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

Р., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

С1., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

З., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

Ж., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Волегова Д.А., Шведюка А.С., КузнецовойЛ.В., Медведева В.Е., Сибиряковой С.С., Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соболева Ю.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б., К., Д1., Р., С1., З., Ж. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, совершенного в период с 1 июня 2017 года по 11 декабря 2018 года в городе Перми.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю С2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Р. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим удовлетворением ходатайства следователя и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В подтверждение своих доводов указывает на наличие обстоятельств для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку: не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, изобличила соучастников преступления, путем внесения добровольного пожертвования загладила вред, причиненный интересам общества и государства, имеет постоянное место жительства и доход, характеризуется положительно.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционных жалобах обвиняемых Б., Ж., С1., З., адвоката Авраменко А.О. в интересах обвиняемой Д1., адвоката Москалева О.В. в интересах обвиняемого К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда в полной мере указанным требованиям закона отвечает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с надлежащим образом оформленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, каждый из которых не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не возражал на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, в частности, если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заглаживания обвиняемыми причиненного преступлением вреда, применительно к требованиям, предусмотренным ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценивать уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Свое решение об отказе в ходатайстве суд первой инстанции мотивировал, указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, посягает на финансовую систему государства, поэтому причиненный в результате преступления вред общественным отношениям несопоставим со значимостью действий, направленных обвиняемыми на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде добровольных пожертвований в: *** (К. – 50000 рублей, Д2. – 10000 рублей, Р. и С1. по 9700 рублей), а также *** (Б. – 50000 рублей, З. и Ж. по 10000 рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что участие обвиняемых в благотворительной деятельности, являющееся их личной инициативой, не свидетельствует о том, что снизилась общественная опасность совершенного ими преступления.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные данные о личности обвиняемых, как то: наличие постоянного места жительства и дохода, положительные характеристики, не являются обстоятельствами, наличие которых обязательно для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения не влияют.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Б., К., Д1., Р., С1., З., Ж., оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Р., Б., Ж., С1., З., адвокатов Авраменко А.О. и Москалева О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)