Решение по делу № 2-3733/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3733/2015                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьина В. Н. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Ананьин В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения в размере 102 801 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Цукарь О.И., принадлежащему истцу автомобилю SKODA OCTAVIA причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована СЗАО «Медэкспресс», гражданская ответственность виновника ДТП - ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 97 801 руб. 65 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

Истец Ананьин В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Федосеев В.Н. в судебном заседании заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 18 100 руб., требования о взыскании судебных расходов поддердал в полном объеме, также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» Доильницына Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что в нарушение Правил страхования поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, полагала его завышенным. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать.

Третье лицо Цукарь О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ГСК «Югория» также в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ToyotaAvensis госномер № под управлением водителя Цукарь О.И.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цукарь О.И., управляя автомобилем ToyotaAvensis госномер №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершила поворот направо с левой полосы, произошло столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, госномер №, под управлением истца, двигавшегося в правой полосе попутно прямо без изменения направления движения; автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цукарь О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Цукарь О.И., которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра, и опустила наезд на транспортное средство истца.

Вина водителя Цукарь О.И. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована САО «Медэкспресс», гражданская ответственность Цукарь О.И. - ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению ИП Попов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 97 801 руб. 65 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № № определена в сумме 60 100 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по существу не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Ответчиком и третьими лицами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались. Истец также согласился с выводами эксперта, поддержав исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оценку ущерба в общей сумме 5 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился к ИП Попову В.В., который оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимость подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 47 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 100 руб. (60 100 руб. + 5 000 руб. - 47 000 руб.).

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 050 руб. (18 100 руб. х 50%).

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание правовых (юридических) услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аварко-Сервис Консалтинг», по которому представитель обязался составить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, завышенным не является, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 724 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ИП Коротков А.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ананьина В. Н. к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Ананьина В. Н. страховое возмещение в размере 18 100 руб., штраф 9 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., всего 38 650 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 7 200 руб. согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А. А.ович, адрес: г. Архангельск, <адрес>

ИНН 290114568600

Расчетный счет № №

Архангельское ОСБ № 8637

Корреспондентский счет № №

БИК 041117601, ОГРН 304290125300136.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина