Решение от 14.12.2023 по делу № 2-3320/2023 от 28.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС», третьи лица ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС», <данные изъяты> СХ-5, госномер №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО7 Также поврежден забор домовладения по адресу: г<адрес> административному материалу, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» ФИО1, управлявший <данные изъяты>, гос.№. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» - страховую компанию лица, виновного в ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвела осмотр автомобиля <данные изъяты> СХ-5, госномер №. Согласно калькуляции страховщика №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 1 536 447 руб., с учетом износа 953 215 руб. Страховая компания осуществила страховую выплату в пределах лимита, предусмотренного законом ОСАГО, в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> СХ-5, госномер № и проведении независимой экспертизы. Согласно выводам независимой экспертизы «Аквилон оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> СХ-5, госномер № без учета износа 1 496 600 руб., с учетом износа 912 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебные претензии о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 1 096 600 руб., а также понесенные расходы на эвакуацию и оплату независимой экспертизы. В связи с тем, что до настоящего времени выплата не произведена, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 096 600 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения (с <адрес> до <адрес>). Стоимость эвакуации составила 11200 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 096 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства сумме 11200 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 796,58 с пересчетом на день вынесения решения, сумму оплаченной госпошлины в размере 13683 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности в судебное заседание вились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 47 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.№, принадлежащий МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС», <данные изъяты> СХ-5, госномер №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО7 Также поврежден забор домовладения по адресу: <адрес>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № после чего автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (забор по <адрес> А). В действиях водителя ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> СХ-5, госномер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ, страховой полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС», являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО серия ААС №.

В силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дол момента наступления страхового случая.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Истец обратился к страховщику в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Аквилон оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № составила 1496584,09 руб. (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 912541,83 руб.

За проведение досудебной экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» вх. №1 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1096600 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимости эвакуации в размере 11200 руб. и выплате неустойки в размере 21131,01 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> СХ-5, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг.№-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 883 400 руб. 00 коп., без учета износа 1 420 600 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> СХ-5, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии з соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ (Методические рекомендации Минюста, 2018) составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов и деталей 1 029 067 руб. 00 коп., без учета износа заменяемых запасных частей, узлов, агрегатов и деталей 1 688 575 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем МУП МТК «Ростовпассажиртранс», как работодатель ФИО1, которым был причинен имущественный вред ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО1 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по настоящему делу подлежит возложению на собственника транспортного средства МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

При таком положении, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1096 600 руб. (1496600 – 400 000 = 1096 600 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 200 рублей, суд учитывает, что они относится к реальному ущербу, их размер документально подтвержден, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6163050739) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1096 600 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13683 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░