Решение по делу № 2-6814/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-6814/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Курскиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. - недоплаченной стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - величины УТС; <данные изъяты> руб. - оплаты услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходов по отправке телеграммы; <данные изъяты> руб. - почтовых расходов; <данные изъяты> руб. - компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; <данные изъяты> руб. - расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 224320, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 111740, №, под управлением ФИО3. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан водитель ФИО4, в отношении которого было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управляя а/м 224320, на регулируемом перекрестке при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м ВАЗ 111740, движущимся со встречного направления. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего госномера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, передней левой противотуманной фары. На данный момент автомобиль ВАЗ 111740 после ДТП не восстановлен. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы были направлены ответчику почтовым переводом, пакет документов был получен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении. Также, ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена телеграмма об уведомлении ответчика о страховом событии, за отправку телеграммы истец заплатил <данные изъяты> руб. После чего, страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля. Предусмотренный законном тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек, но выплата не была произведена, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта по расчету ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля истец заплатил <данные изъяты> руб., за отправку документов через почту в страховую компанию - <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта просил взыскать <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца управлял ФИО3, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе справа, со скоростью 40 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался во встречном направлении со стороны <адрес>, при совершении маневра налево не уступил автомобилю истицы дорогу, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, без изменения направления движения. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств на полосе движения автомобиля истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ выплатили истице <данные изъяты> руб. С выводами судебной экспертизы ознакомлены, не оспаривают. Полагают, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с учетом степени вины участников ДТП. Кроме того, не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как истица использует автомобиль в качестве такси.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в его адрес направлялось. Ранее суду пояснил, что считает заявленные требования не обоснованными, поскольку виновным в совершении ДТП себя не считает. По обстоятельствам происшествия пояснил, что двигался на автомобиле Газель по <адрес>. На перекрестке с <адрес>, остановился пропуская встречный транспорт. На светофоре было изображение цифры «13», т.е. 13 секунд для разрешающего сигнала, проехал последний встречный автомобиль, в это время для встречного транспорта загорелся красный сигнал. После этого, он стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, увидел примерно за 100 метров до светофора автомобиль истца, который пытался проехать данный перекресток. После этого, ФИО4 стал уходить влево, чтобы избежать столкновение, прибавил скорость до 40 км/ч. ФИО3 в это время по направлению своего движения стал уходить вправо. В результате произошло столкновение транспортных средств практически на стоп-линии. ФИО4 ездит по данному маршруту 10 лет, ему известно, что в тот момент, когда на светофоре остается 14 секунд разрешающего сигнала по направлению от <адрес>, то для встречного направления загорается запрещающий сигнал, поэтому считает, что водитель ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.     

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Исходя из пункта 2 указанной нормы, под обязательным страхованием подразумевается страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу, обязанность доказывания наступления страхового случая, лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111740, №, который используется в качестве такси.

Из постановления об административном правонарушении дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО2 автобусом 224320, №, на регулируемом перекрестке при выезде на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем ВАЗ 111740, № под управлением ФИО3. Согласно справке о ДТП на автомобиле истицы зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, передней левой противотуманной фары.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автобуса 224320, №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111740, №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события, отправив в адрес ответчика телеграмму, оплатив <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, приложив документы, необходимые для выплаты. За отправку оплатила <данные изъяты> руб. Истицей было организовано в досудебном порядке проведение оценки ущерба, в связи с совершением ДТП. За услуги по оценке истицей оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. За направление телеграммы с вызовом на осмотр истицей оплачено <данные изъяты> руб. Осмотр поврежденного транспортного средства истицы был проведен ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ответчику вручена претензия истицы и экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Признав наступление страхового случая, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истицы <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку третьим лицом ФИО4 в судебном заседании оспаривалась вина в совершении ДТП, а также в целях определения наступления страхового случая и размера ущерба, судом по делу была назначена автотехническая эксперта.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуть с технической точки зрения объяснения водителя а/м ВАЗ ФИО3 по представленным материалам не возможно, что не исключает соответствие его объяснений развитию дорожно-транспортной ситуации. Показания и объяснения водителя ФИО4 по включению красного сигнала светофора по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3, противоречат режиму работы светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ Расположение светофорного объекта по ходу движения автомобиля FORD объективно, указывает на то, что водитель ФИО4 не располагал возможностью определить сигнал светофора на светофорном объекте по ходу движения автомобиля ВАЗ, что указывает на противоречия пояснений ФИО4 относительно развития дорожно-транспортной ситуации по режиму работы светофорного объекта. Все выводы основаны по действительному режиму работы светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 13.4, 19.5 ПДД РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 при движении перед происшествием регламентируются требованиями пунктов 6.2, 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле ВАЗ 111740, №, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»), при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно установлено наличие повреждений на обивке капота и петле левой капота. Не исключается одномоментность образования всех заявленных повреждений за исключением повреждений зафиксированных в правой части переднего бампера и в верхней задней части переднего правого крыла. Дополнительно необходимо отметить, что повреждения переднего правого крыла является следствием происшествия ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо следов ремонтных работ на переднем бампере не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111740, № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль ВАЗ был представлен эксперту в не восстановленном состоянии, и автомобиль 224320 в видоизмененном состоянии. В результате исследования экспертами исключено образование повреждений панели рамки радиатора. Дополнительно установлено наличие повреждений на обивке капота в виде деформации в левой передней части и петле левого капота.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных заключении экспертов <данные изъяты>. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно представленному административному материалу автомобиль истицы участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ В справке о ДТП зафиксировано повреждение переднего бампера, на автомобиле второго участника – задний бампер. В схеме места происшествия указано место удара возле переднего бампера автомобиля истицы справа. Из заключения эксперта по рассматриваемому делу следует, что бампер передний разрушен в левой части с утратой фрагментов. В правой угловой части бампера зафиксированы наклонные следы скольжения в виде задиров лакокрасочного покрытия. При этом каких-либо следов ремонтных работ на переднем бампере не обнаружено. Специалистом страховой компании повреждения крыла переднего правого и переднего бампера учтены в акте осмотра транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., который страховая компания не оспаривала, произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Доводы третьего лица ФИО4 о вине водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем истицы, опровергаются имеющими материалами дела и не подтверждаются в судебном заседании. Так, из административного материала следует, что при составлении административного материала водитель ФИО4 не отрицал свою вину в совершении ДТП, о чем дал письменные объяснения, о работе светофорного объекта не упоминал. Судебными экспертами однозначно не установлено, что водитель ВАЗ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сведения из показаний водителя ФИО4 в судебном заседании также противоречат показаниям табло и включении красного сигнала светофора на 13 секундах по ходу его движения. Опровергаются данные показания и режимом работы светофорного объекта, представленным МБУ «Правый берег». Следовательно, водитель ФИО4 нарушил требование п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.). В размер ущерба в силу ст.15 ГК РФ включаются расходы истицы по оплате отправки телеграмм, заявления и претензии, услуг оценщика.

В судебном заседании установлено, что истица использует автомобиль ВАЗ 111740, № в качестве такси, т.е. в целях извлечения прибыли. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1999 г. № 2300-1 распространяется только на граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на вышеуказанном законе, не подлежат удовлетворению.

В целях обращения в суд за защитой своих прав, истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем искового заявления, количество судебных заседаний и занятость в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ в пользу <данные изъяты> взыскиваются расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в прямо пропорциональном порядке: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (85% удовлетворенных требований), с ФИО5 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., с ФИО5 – в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе