Решение по делу № 07-79/2023 от 17.03.2023

Судья Бурлачка С.А. Дело № 07р-79/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу(основную и дополнительную) Лобачевой Н.А. на постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № 18810534220819048873 от 19 августа 2022 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобачевой Н.А.,

у с т а н о в и л:

19 августа 2022 года постановлением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. №18810534220819048873, оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года, Лобачева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе (основной и дополнительной), поданной в Волгоградский областной суд, Лобачева Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 19 августа 2022 года и решения судьи районного суда от 13 декабря 2022 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, ссылается на отсутствие у неё права на управление ТС и запись в полисе ОСАГО о вписанное единственном водителе. Вместе с тем, полагает, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Лобачева Н.А. будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, в дополнениях к жалобе просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в 12:09:19 по адресу: а/д А-260, 174 километр, водитель, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки по 14 марта 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лобачевой Н.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 августа 2022 года, Лобачева Н.А. обратилась с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, последовательно заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион находился Л.И.Ю., который указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме того, указала, что водительского удостоверения она не имеет.

Оставляя жалобу Лобачевой Н.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, представленный заявителем страховой полис на автомобиль, где Л.И.Ю. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении (пользовании) иного лица.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак В 517 РЕ 134 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № <...> (срок действия полиса 06 сентября 2021 года по 05 сентября 2022 года), который заключён в отношении ограниченного круга лиц, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан только Л.И.Ю. (л.д.5).

При этом, районным судом не была дана надлежащая оценка доводу об отсутствии у Лобачевой Н.А. водительского удостоверения на право управления автомобилем, поскольку согласно ответа отделения МВД России по Чернышковскому району Волгоградской области исх. №72/3879 от 05 декабря 2022 года Лобачева Н.А. водительское удостоверение не имеет (л.д. 31).

Кроме того, Л.И.Ю. в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения не вызывался, мер к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда не приняты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не выполнены, доводы Лобачевой Н.А., в том числе об отсутствии у нее водительского удостоверения, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ЛобачевойН.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. №18810534220819048873 от 19 августа 2022 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобачевой Н.А. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу Лобачевой Н.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. № 18810534220819048873 от 19 августа 2022 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобачевой Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.