Решение по делу № 33а-2228/2019 от 28.10.2019

Судья О.С. Горячева Дело № 33а-2228/2019

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,

при секретаре С.В. Ермаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 г. в г.Саранске Республике Мордовия административное дело <дата> по апелляционной жалобе административного истца В.В. Майорова на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.В. Майоров обратился в суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) об оспаривании действий сотрудников, выразившихся в нарушении его права на защиту персональных данных.

В обоснование указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Астраханского областного суда от <дата>., которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации - к четырем годам лишения свободы, пунктом «к» части второй статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации - к четырнадцати годам лишения свободы, пунктом «в» части второй статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации - к трем годам лишения свободы, в силу части третьей статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы. Полагает, что в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости по части первой статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части второй статьи <№> Уголовного кодекса Российской Федерации у него погашены, в связи с чем действия сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в распространении сведений о его судимости по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации неопределенному кругу лиц, являются незаконными, нарушающими его права и положения Федерального закона Российской Федерации № 152 от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».

Просил суд признать незаконным действие сотрудников администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившееся в нарушении его права на защиту персональных данных (л.д. 3-4).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2019 г. административное исковое заявление В.В.Майорова оставлено без удовлетворения (л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, В.В. Майоров, ссылаясь, по сути, на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку изложенным в административном исковом заявлении фактам.

Также считает, что за преступление средней тяжести и тяжкое преступление наказание им отбыто в <№> годах соответственно.

Просит суд вынести частное определение по факту неосвобождения административного истца сотрудниками УФСИН России по Республике Мордовия от отбытия наказания в виде 3 и 4 лет (л.д. 64).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия В.Л.Устинов считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения (л.д. 73-74).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия О.А. Ерцкина считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся по делу доказательств. Просила оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения (л.д.77).

В судебное заседание административный истец В.В. Майоров, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия В.П. Трофимов не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Оснований для обеспечения явки В.В. Майорова в судебное заседание не имеется, так как он принимал участие в суде первой инстанции, позиция, изложенная им в ходе судебного рассмотрения дела, не изменилась.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия О.А. Ерцкина, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия И.В. Аверкина в судебном заседании просили апелляционную жалобу В.В. Майорова оставить без удовлетворения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями первой и второй) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Административным истцом оспариваются действия сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в распространении сведений о его судимости по части первой статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации неопределенному кругу лиц. При этом истец полагает, что данные судимости у него являются погашенными.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения В.В. Майоровым преступлений) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Астраханского областного суда от 11 июля 2007 г., административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи132 Уголовного кодекса Российской Федерации - к четырем годам лишения свободы, пунктом «к» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - к четырнадцати годам лишения свободы, пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - к трем годам лишения свободы. Окончательно ему наказание назначено по правилам части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, в виде пятнадцати лет лишения свободы.

В.В. Майоров является лицом, отбывающим наказание за совершение указанных преступлений, и срок погашения судимости начнет течь для административного истца с момента освобождения из мест лишения свободы после отбытия срока наказания полностью, либо, в случае условно-досрочного освобождения, а равно и замены назначенного наказания на более мягкий вид наказания, исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы административного истца о погашении его судимостей по части первой статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанными на неверном толковании норм закона.

Проанализировав нормы действующего законодательства, разрешая доводы административного истца в части незаконного распространения сотрудниками исправительного учреждения сведений о его погашенных судимостях по вышеуказанным статьям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Так, при обращении осужденных с ходатайствами об условно-досрочном освобождении на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность по подготовке и направлении в суд исчерпывающей информации в отношении осужденного, позволяющей суду разрешить ходатайство осужденного по существу.

Основные требования к такого рода информации закреплены в статьях78, 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьях 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в характеристике администрации исправительного учреждения должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При подготовке характеризующего материала на осужденного администрация исправительного учреждения также руководствуется Положением об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденным Приказом Минюста России от 30 декабря 2005 г. № 259.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности вышеуказанные положения Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка и направление в суд судебного материала об условно-досрочном освобождении административного истца, а равно и иные действия сотрудников исправительного учреждения, связанные с исполнением наказания, назначенного административному истцу приговором суда, совершены ими в рамках закона и не влекут нарушения права административного истца на защиту персональных данных.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Вместе с тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое действие нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно пришел к выводу об отказе В.В. Майорову в удовлетворении административных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны тем, которыми административный истец обосновывал заявленные требования. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана оценка, основания для сомнений в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Оснований для вынесения частного определения не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2019г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майорова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов