Решение по делу № 2-4605/2013 от 09.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец Шувалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением водителя Саленко М.Ю. и автомобиля Опель Зафира, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Саленко М.Ю.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, с учетом ранее выплаченной ему страховой суммы, а так же величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки истцом не заявлялось.

Истец Шувалов А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика нотариальных расходов по составлению доверенности в размере <...> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Шувалова А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 45 мин. у <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением водителя Саленко М.Ю. и автомобиля Опель Зафира, №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Саленко М.Ю., допустивший нарушение требование п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Саленко М.Ю. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками ОГИБДД МУ МВД Росси «Орехово-Зуевское», сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Саленко М.Ю. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Саленко М.Ю., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец в установленный законом срок подал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Основанием для произведения страховой выплаты в данном размере явился расчет ООО «Технэкспо».

Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Партнер-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ООО «Партнер-Эксперт», ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ООО «Партнер-Эксперт», у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ООО «Партнер-Эксперт» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Напротив, заключение ООО «Технэкспо» данным требованиям не соответствует.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ – утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита по договору ОСАГО в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., нотариальные расходы а размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), суд полагает снизить данные суммы, взыскав со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шувалова А. В. страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., нотариальные расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Шувалова А.В., превышающего взысканный по решению суда размер ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.