Решение по делу № 33-8424/2022 от 29.09.2022

Судья Климович Т.А. дело №33-8424/2022 №2-347/2022

                             22RS0045-01-2022-000376-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Савельеву А. В. о взыскании процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Савельевым А.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил Савельеву А.В. 461 800 руб. под 14,50 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В связи ненадлежащим исполнением кредитного договора Банк обратился в суд с иском, и вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Савельева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в сумме 291 262 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 234 507,99 руб., по процентам за пользование, начисленным по ДД.ММ.ГГ- 838,44 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 52 929,86 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 786,11 руб., прочие неустойки – 1 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Савельеву А.В. автомобиль Volksagen Polo, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 руб.

Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 89 862,69 руб., указав, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГ в части погашения ссудной задолженности исполнено было только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом поступивших от должника сумм в счет уплаты кредитной задолженности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, вынесенный по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Савельева А.В. задолженности в сумме 89 862,69 руб., отменен мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение отменить, принять новое, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В качестве несогласия с постановленным судебным актом ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске банком срока исковой давности. Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению, исходя из размера процентной ставки по договору до момента фактического погашения задолженности по основному долу. Кредитный договор не расторгнут. С учетом заявленного ходатайства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд за исключением периода судебной защиты. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 12 606,77 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взыскана с Савельева А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору *** в сумме 291 262 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 234 507,99 руб., по процентам за пользование, начисленным по ДД.ММ.ГГ- 838,44 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 52 929,86 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 1 786,11 руб., прочие неустойки – 1 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащий Савельеву А.В. автомобиль Volksagen Polo. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 430 000 руб.

Согласно представленному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету, выписке по кредитному договору ***, решение суда от ДД.ММ.ГГ в части оплаты задолженности по основному долгу исполнено ДД.ММ.ГГ.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес заемщика направлено требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГ задолженности по уплате процентов в сумме 89 862,69 руб., неустойки в размере 1 721 311,77 руб., которое оставлено заемщиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГ кредитор посредством почтовой связи обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 89 862,69 руб.; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Савельева А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по уплате процентов по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 89 862,69 руб.; ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен.

Разрешая спор и отказывая Банку в иске, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГ, кредитор изменил срок исполнения обязательств по возврату кредита, к мировому судье за выдачей судебного приказа обратился с пропуском процессуального срока; с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного дола считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа 4 в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, по общему правилу при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено, что задолженность по кредитному договору *** по основному долгу взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГ, в этой связи изменение кредитором срока исполнения обязательства по основному долгу не влияло на порядок исчисления срока исковой давности в отношении процентов по договору, применение судом к спорным правоотношениям положений п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, ошибочно.

Районный суд формально указал, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах) исчисляется отдельно по каждому платежу, однако положения приведенных ст.ст.196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, не применил. Поскольку решение суда в части основного долга исполнено ДД.ММ.ГГ, в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа с учетом заявленного ответчиком ходатайства в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штампу на конверте); судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составило 77 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты за три года, предшествующие дате обращения в суд, с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался (77 дней), то есть с ДД.ММ.ГГ.

Истцом представлена выписка по кредитному договору, которая позволяет однозначно и с достоверностью установить все поступившие от должника в счет погашения кредита суммы и произведенные банком начисления. Содержащиеся в ней сведения об учитываемых фактических платежах в полном объеме соответствуют данным, представленным в суд апелляционной инстанции отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> о перечислениях в счет погашения задолженности по исполнительному производству *** в отношении Савельева А.В. Имеющиеся в справке ОСП сведения о погашении ДД.ММ.ГГ задолженности на сумму 71 500 руб. и не отраженные в выписке, об ошибочности выписки не свидетельствуют, поскольку согласно ответу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумма в общем размере 71 500 руб. поступила от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая зачтена в счет исполнения решения суда по делу ***, в соответствии с которым задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГ<адрес> в выписке Банка данные о ежемесячных платежах за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответствуют общей сумме 71 500 руб. Представленной отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> выпиской по депозитному счету данные сведения также подтверждаются.

Судебная коллегия полагает арифметически верным приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по процентам, начисленным на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца) в сумме 12 606,77 руб., однако кредитором расчет сформирован за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в этой связи судебная коллегия произвела собственный расчет. Задолженность по процентам по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 12 577,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.ч.1,3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены на 14% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 405,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 420 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 03 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А. В.(паспорт серии 6900 ***) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН ***) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 577,99 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 405,43 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 420 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.