Решение от 09.07.2024 по делу № 33-8754/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-152/2024

УИД 52RS0040-01-2023-000528-57

судья Опарышева С.В. № 33-8754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В. по иску Егорова С.Ф. к Капустину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по частной жалобе Капустина П.В. в лице представителя Усанова Г.Н. на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18.04.2024 об отказе в приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Навашинского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Егорова С.Ф. к Капустину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика Капустина П.В. – Усанова Г.Н. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с подачей жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Бундина Д.Н. № 18810052230000602467 от 30 июня 2023 года и решение Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 12-14/2023. В обоснование ходатайства указано, что 27 марта 2024 года на судебное решение по делу № 12-14/2023 вновь была подана кассационная жалоба, которая поступила в кассационный суд 05 апреля 2024 года.

Представитель истца Николышина Е.А. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу и указала, что по состоянию на дату разрешения ходатайства сведения о принятии жалобы к рассмотрению Первого кассационного суда общей юрисдикции и о конкретной дате ее рассмотрения отсутствуют. В связи с этим приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса.

Истец Егоров С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют.

Ответчик Капустин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Усанова Г.Н.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 18.04.2024 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Капустина П.В. – Усанова Г.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-152/2024 по иску Егорова С.Ф. к Капустину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.»

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу суду было также представлены сведения с сайта суда кассационной инстанции о поступлении кассационной жалобы, что проигнорировано судом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу абзаца 5 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из поступивших материалов, в исковом заявлении истцом заявлено требований о взыскании с ответчика Капустина П.В. ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2023 года с участием двух автомобилей: автомобиля 1 под управлением Егоровой Л.Ю. и автомобиля 2 под управлением Капустина П.В..

В исковом заявлении истец указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД г.Выкса Нижегородской области, водитель Капустин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб.

Решением Навашинского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД ОМВД г.Выкса Нижегородской области, о привлечении Капустина П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, постановление о привлечении Капустина П.В. к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский», а также решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, положены истцом в основу утверждения о виновности ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу Егорова С.Ф.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», в суд кассационной инстанции дважды поступали жалобы Капустина П.В. на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 12-14/2023, обе жалобы были возвращены без рассмотрения (25 декабря 2023 года и 14 марта 2024 года – соответственно).

05 апреля 2024 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции вновь поступила жалоба Капустина П.В. на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 12-14/2023.

По состоянию на 18 апреля 2024 года сведения о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Отказывая в приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату разрешения заявленного ходатайства документально подтвержденных сведений о принятии к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции жалобы Капустина П.В. на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 12-14/2023, решение по которой может повлиять на разрешение рассматриваемого судом спора, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Капустина П.В. рассмотрено.

30.06.2023 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» Капустин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

04.09.2023 решением Навашинского раойнного суда Нижегородской области указанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Капустина П.В. – без удовлетворения.

Сама по себе подача кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Все обстоятельства, которыми аргументирована частная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в определении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 18.04.2024 об отказе в приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий

Судьи