Решение от 13.12.2023 по делу № 22-2675/2023 от 16.11.2023

КОПИЯ

Дело № 22-2675/2023                 Судья Сорокина А.А.

УИД 33RS0003-01-2023-001441-45 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Великанова В.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Вершининой Т.В.,

при секретаре                         Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора              Байбиковой Д.В.,

защитника-адвоката     Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Королева Н.В. и его защитника – адвоката Спиридоновой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым

Королев Н. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Королева Н.В. и содержания под стражей со 2 января до **** и с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, времени нахождения под домашним арестом с 28 февраля до **** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приняты решения об изменении ранее избранной в отношении Королева Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выступления защитника осужденного Королева Н.В. – адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Королев Н.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено **** на территории города **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Н.В., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а потому подлежащим изменению. Сообщает, что его отец – ****, чем он (Королев) занимался, будучи на свободе. После вынесения приговора ****. Полагает, что судом не было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, предусмотренное положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Сообщает о наличии у него ****. Обращает внимание на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, непривлечение к административной и уголовной ответственности, положительная характеристика по месту жительства, официальное трудоустройство и постоянный доход. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А., не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного Королева Н.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении Королеву Н.В. наказания суд в полной мере не учел поведение осужденного в ходе предварительного расследования и в суде. Сообщает, что Королев Н.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечислил денежные средства в ****. По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел данные о личности Королева Н.В., которые в совокупности с его ролью в совершении преступления и поведением в ходе предварительного следствия и в суде, позволяли суду назначить более мягкое наказание. Отмечает, что Королев Н.В. ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации ****, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с отцом – ****, сам имеет ****, в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что материалы уголовного дела содержат достаточно данных, свидетельствующих о том, что Королев Н.В. встал на путь исправления. Полагает, что с учетом совершения Королевым Н.В. преступления ввиду тяжелого материального положения, наличие у него в настоящее время легального источника дохода свидетельствует об отсутствии мотива продолжить совершать преступления. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. По мнению защитника, тот факт, что суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, не установил отягчающих обстоятельств, и назначил Королеву Н.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, дает основание для применения судом апелляционной инстанции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор в отношении Королева Н.В. изменить с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о доказанности вины Королева Н.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании Королев Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах сбыта наркотического средства «****» своему знакомому по имени Б.Р.С. **** после 16 часов 00 минут, при которых у **** Б.Р.С. передал ему 3000 рублей, после чего в первом подъезде у лифта передал Б.Р.С. пакетик с наркотическим средством.

Приведенные выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступления Королев Н.В. подтвердил и детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на место продажи им наркотического средства знакомому.

Помимо признательных показаний Королева Н.В., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля «К.П.В.», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения у своего знакомого Н. **** в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства за 3000 рублей, которое впоследствии выдал сотрудникам УНК;

- показаниями свидетеля Л.А.П. – сотрудника УНК УМВД России по ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, об обстоятельствах проведения **** ОРМ «Проверочная закупка» с целью проверки поступившей оперативной информации в отношении Королева Н.В. об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств «из рук в руки», в ходе которого был задокументирован факт сбыта Королевым Н.В. **** наркотического средства приобретателю «К.П.В.» за 3000 рублей;

- показаниями свидетелей Г.А.А. и Б.Р.С., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердивших правильность и достоверность фиксации хода проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», в ходе которых установлен факт встречи Королева Н.В. и «К.П.В.» и задокументирован факт сбыта Королевым Н.В. «К.П.В.» наркотического средства за 3000 рублей;

- справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которых, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент начала исследования 0,38 грамм, на момент проведения экспертизы – 0,37 грамм, а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Давая оценку материалам, в которых зафиксированы ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом и в установленном порядке переданы органу следствия. Полученные результаты ОРМ свидетельствуют о наличие у осужденного сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции. Данные результаты были проверены и судом в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка, они согласуются с иными добытыми по уголовному делу доказательствами и взаимно дополняют их, что стороной защиты не оспаривается.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий привело к установлению факта причастности Королева Н.В. к незаконному обороту наркотического средства, следовательно, осуществление оперативными сотрудниками данного мероприятия соответствует требованиям действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно ст. 2 данного закона, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Королевым Н.В. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности по предъявленному обвинению.

Квалификация действий осужденного Королева Н.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак – «в значительном размере» также обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2020 № 1140) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Королева Н.В., поскольку он убедительно мотивирован, с учетом сведений о его психическом здоровье, поведении в ходе предварительного и судебного следствий.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Королеву Н.В. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Королев Н.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет ****, сам имеет ****, трудоустроен и имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, перечислял денежные средства в ****, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.     

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его отца-****, ****, положительные характеристики, действия по перечислению денежных средств в ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по материалам дела оснований для признания в действиях осужденного Королева Н.В. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванным трудным материальным положением, принимая во внимание его трудоспособность на момент совершения преступления, а равно отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, и не представление таковых суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание Королеву Н.В. обстоятельств не установлено.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности Королева Н.В., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вывод суда о назначении Королеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Королевым Н.В. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд, определяя размер наказания осужденному, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при назначении наказания осужденному руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем, в том числе, постановлен вопрос в апелляционных жалобах, а также применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют правовые основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, при назначении наказания Королеву Н.В. суд, мотивировав свои выводы, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенного Королеву Н.В. наказания соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что исключает в силу уголовного закона применение льготного коэффициента при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Королева Н.В. и адвоката Спиридоновой Е.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части произведенного зачета в срок отбывания Королевым Н.В. наказания периода задержания и содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом.

Как усматривается из резолютивной части приговора, при выполнении требований ст. 72 УК РФ суд ошибочно зачел **** дважды, и как время содержания Королева Н.В. под стражей, и как время нахождения его под домашним арестом.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, **** Королев Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, **** постановлением Октябрьского районного суда **** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая **** постановлением Фрунзенского районного суда **** изменена на домашний арест. **** постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Королева Н.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений ч.ч. 9, 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ, срок содержания Королева Н.В. под стражей истек ****, а под домашним арестом – ****, следовательно, время задержания и содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с **** по **** включительно, а время нахождения его под домашним арестом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с **** по **** включительно.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Королева Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем он подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений, не ухудшающих положение осужденного.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░