Решение по делу № 2а-4554/2020 от 21.09.2020

УИД 61RS0022-01-2020-008565-04

№ 2а-4554-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16.10.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием административного истца зарегистрированного кандидата в депутаты Городской Думы города Таганрога Ростовской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №7 Гревцева В.Н.,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 об отмене решений избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ФИО1 <адрес> от <дата> № «О назначении дополнительных выборов депутата ФИО5 <адрес>» <дата> состоялись дополнительные выборы депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №, ФИО2, выдвинутый Региональным отделением Политической партии Справедливая Россия в <адрес> зарегистрирован кандидатом в депутаты ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> №, ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от <дата> № определены результаты дополнительных выборов депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, полученные на основании данных первых экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий №№ <адрес> об итогах голосования, путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных. Дополнительные выборы признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан ФИО3, за которого проголосовало 925 избирателей.

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на допущенные, по его мнению, при проведении голосования нарушения, и не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, просит признать незаконным и отменить ФИО1 участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2266 об итогах голосования по избирательному участку N 2266 на дополнительных выборах депутата ФИО4 седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, состоявшихся <дата>; признать незаконным и отменить ФИО1 территориальной избирательной комиссии <адрес> № от <дата> «О результатах дополнительных выборов депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №»; признать незаконным и отменить ФИО1 территориальной избирательной комиссии <адрес> № от <дата> «О результатах дополнительных выборов депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <дата>»; обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> признать недействительными итоги голосования по избирательному участку №; признать недействительными итоги выборов по избирательному округу №; обязать Территориальную избирательную комиссию <адрес> произвести повторный пересчет итогов выборов по избирательному округу № с учетом исключенных результатов по избирательному участку №. Административный истец ссылается на допущенные при проведении голосования нарушения, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не позволяют определить итоги выборов по данному избирательному участку.

При этом ФИО2 в административном иске указывает на нарушение процедуры использования сейф-пакета, выразившееся во вскрытии сейф-пакетов до момента подведения итогов выборов, содержащих бюллетени по досрочному голосованию за 11 и <дата>. ФИО2 считает, что содержимое сейф-пакетов самым кардинальным образом влияет как на итоги выборов по участку, так и в целом на итоги выборов по округу, где, в случае отмены итогов голосования по участку №, он должен быть признан победителем и избранным депутатом. ФИО2 убежден в том, что его поражение вызвано исключительно фальсификацией итогов выборов путем манипуляций с сейф-пакетами. Кроме отсутствия на сейф-пакетах обязательной контрольной красной ленты, ФИО2 доказательствами нарушения считает то, что сейф-пакет намеренно вскрывался по клапану, а не путем разреза снизу, как предусмотрено видеоинструкцией.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении административного иска, а старший помощник прокурора <адрес> полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители административных ответчиков территориальной избирательной комиссии <адрес>, участковой избирательной комиссии № <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались, представили суду письменные возражения на административный иск.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что они являлись членами участковой избирательной комиссии № <адрес> на дополнительных выборах депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, которые состоялись <дата>. При этом пояснили, что они присутствовали при упаковке и распаковке сейф-пакетов и проводили видеосъемку этой процедуры на телефон, но следов вскрытия и повреждений сейф-пакетов до момента подведения итогов выборов, содержащих бюллетени не обнаружили.

В судебном заседании обозревались видеоматериалы, представленные административным истцом и свидетелем, которые содержат видеосъемку проведения председателем участковой избирательной комиссией № вскрытия сейф-пакетов, подтверждающую тот факт, что на момент вскрытия сейф-пакетов, для проведения подсчета голосов, сейф-пакеты были не повреждены.

В судебном заседании обозревались также видеоинструкции порядка использования сейф-пакета, которые носят необязательный, а рекомендательный характер.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим мотивам:

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно пункту 2 статьи 77 названного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановлением Центральной избирательной комиссии от 24.07.2020 г. №260/1916-7 «О порядке досрочного голосования избирателей, участников референдума с применением дополнительных форм организации голосования при проведении выборов, референдумов в единый день голосования 13 сентября 2020 года» определен порядок применения дополнительных форм организации голосования избирателей.

В соответствии с пунктом 6.7 Порядка досрочного голосования, вскрытию каждого сейф-пакета предшествует проверка неповрежденности печати (средства), исключающего возможность ее (его) снятия без повреждения (сохранности сейф-пакета).

Показания допрошенных в судебном заседании членов участковой избирательной комиссии не свидетельствуют о нарушении процедуры использования сейф-пакета, выразившегося во вскрытии сейф-пакетов до момента подведения итогов выборов, а напротив подтверждают законность при подсчете голосов, установлении итогов голосования и отсутствие злоупотреблений при определении результатов выборов.

Довод административного иска о нарушении процедуры использования сейф-пакета, выразившегося во вскрытии сейф-пакетов до момента подведения итогов выборов не находит подтверждения и в предоставленных административным истцом видеоматериалах и видеоинструкции использования сейф-пакета.

Жалобы, заявления и особые мнения в участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ <адрес>, находящихся в границах одномандатного избирательного округа №, на возможные нарушения избирательного законодательства в день голосования <дата>, а также дни досрочного голосования 11 и <дата> не поступали. Об отсутствии указанных выше нарушений также свидетельствует факт отсутствия жалоб на повреждение сейф-пакетов от членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а также наблюдателей, присутствующих при подведении итогов голосования на данном избирательном участке.

Таким образом, административным истцом не доказано, что на момент проведения подсчета голосов на избирательном участке № сейф-пакеты были повреждены.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены решений о результатах выборов в ходе рассмотрения дела не установлено, при утверждении итогов голосования волеизъявление избирателей определено с достоверностью.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не было установлено по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2266 об итогах голосования по избирательному участку N 2266 на дополнительных выборах депутата ФИО4 седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, состоявшихся <дата>; ФИО1 территориальной избирательной комиссии <адрес> № от <дата> «О результатах дополнительных выборов депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №»; ФИО1 территориальной избирательной комиссии <адрес> № от <дата> «О результатах дополнительных выборов депутата ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № <дата>».

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Руководствуясь главой 15, 24 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО5 <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2 об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года.

Председательствующий         Семеняченко А.В.