Решение по делу № 33-944/2024 (33-12171/2023;) от 08.12.2023

УИД 91RS0012-01-2022-001399-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-19/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

      №33-944/2024                   судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.

при секретаре                            Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица администрация города Керчи Республики Крым, ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Общество с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Комфорт», ФИО1 о сносе, устранении нарушений прав собственника

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с иском и с учётом уточнения исковых требований просил обязать ответчика ФИО2 снести объект капитального строительства, состоящего из цокольного этажа и двух этажей над ним, самовольно возведённый на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Муниципальному образованию городской округ Керчь и освободить подпорную стену МКД № по <адрес> в <адрес> от всех каменных, арматурных и бетонных конструкций, вмонтированных в неё ответчиком со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-9, 239-246).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве долевой собственности на <адрес> в <адрес>. На земельном участке, на котором расположен МКД № по <адрес>, находится подпорная стена, которая относится к общему имуществу МКД. С данным земельным участком граничит земельный участок площадью <адрес>.м с кадастровым номером №, принадлежащий Муниципальному образованию городской округ Керчь, занимаемый ответчиком ФИО2, который самовольно возводит на нём объект капитального строительства (далее по тексту – ОКС), при этом врезал капитальные стены и бетонные перекрытия ОКСа в каменную подпорную стену. Истец указывает, что в результате действий ответчика происходит разрушение подпорной стены, что нарушает его права, как собственника имущества МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.207-212).

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (т.3 л.д.44-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое по делу решение суда непосредственно влияет на её права и обязанности, поскольку суд разрешил вопрос относительно общего имущества МКД №, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм гражданского процессуального права, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм гражданского процессуального права, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что он является сособственником общего имущества МКД № по <адрес>, в <адрес>, в том числе подпорной стены. На смежном к подпорной стене земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:29730, ответчик ФИО2 самовольно возводит объект капитального строительства, при этом врезал капитальные стены и бетонные перекрытия данного строения в подпорную

стену, что приводит к её разрушению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом, кадастровый № (т.2 л.д.115-117).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит ? доли в праве долевой собственности на <адрес> (т.1 л.д.11).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105-106).

Земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый №, установлены границы, о чём внесены сведения в ЕГРН (т.1 л.д.198-211).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешённого использования – хранение автотранспорта, принадлежит Муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, сведения о границах внесены в ЕГРН (т.1 л.д.212-220).

Материалами дела подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 возводит объект капитального строительства.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для проверки доводов истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.93-94).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый объект – подпорная стена, расположенная по адресу: <адрес> согласно строительной документации на многоквартирный дом построена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а также данная подпорная стена входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждает её принадлежность к общедомовому имуществу. Подпорная стена, расположенная по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу. По результатам визуального осмотра выявлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведётся строительство объекта капитального строительства с количеством 3 этажей, в том числе 1 подземного. В результате чего нарушена целостность подпорной стены, путём монтирования в неё арматурного каркаса плит перекрытия и сейсмопоясов между вторым и первым этажом, первым и цокольным этажом строящегося объекта капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что в целом негативно влияет на технические параметры подпорной стены, являющейся противооползневым сооружением и входящей в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, так как при проектировании подпорной стены не учитывалась нагрузка находящегося вблизи данного объекта капитального строительства. Возведённое ответчиком ФИО2 строение на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровый №, не является причиной видимых разрушений подпорной стены МКД № по <адрес>, однако нарушение целостности подпорной стены, путём монтирования в неё арматурного каркаса плит перекрытий и сейсмопоясов между вторым и первым этажом, первым и цокольным этажом строящегося объекта капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:29730 по адресу: <адрес>, негативно влияет на технические параметры подпорной стены (т.2 л.д.121-191).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта, экспертиза проведена с осмотром объектов исследования. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведётся строительство объекта капитального строительства с количеством 3 этажей, в том числе 1 подземного, в результате чего нарушена целостность подпорной стены, относящейся к общедомовому имуществу МКД № по адресу: <адрес>, путём монтирования в неё арматурного каркаса плит перекрытия и сейсмопоясов между вторым и первым этажом, первым и цокольным этажом строящегося объекта капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в

многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Каких-либо доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на общем собрании приняли решение о разрешении ФИО2 использовать при строительстве подпорную стену, входящую в состав общедомового имущества МКД № по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ответчика ФИО2, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом МКД № без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведённым требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцу.

Кроме того, строительство спорного объекта с использование подпорной стены приводит к нарушению её целостности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как сособственника общедомового имущества МКД № по адресу: <адрес>.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда

Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (№) иск администрации города

Керчи Республики Крым к ФИО2 удовлетворён.

Указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность, после проведённой в соответствии с требованиями ст.ст.28, 36 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» историко-культурной экспертизы, согласно разработанному проекту на демонтажные работы, включая раздел документации по сохранению культурного наследия, снести самовольную постройку в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, фактической площадью застройки 144кв.м (с учётом свесов), по приведённым координатам.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 не исполнено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, в частности строительства ответчиком ФИО2 трёхэтажного ОКСа, находящегося по адресу: <адрес> с использованием подпорной стены, входящей в состав общедомового имущества МКД №16 по ул. Ленина в г. Керчи, без наличия на то необходимого решения общего собрания данного МКД, при этом указанным строительством нарушается целостность подпорной стены, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО4

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести её в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учётом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой объекта капитального строительства с количеством 3 этажей, в том числе 1 подземный, фактической площадью застройки 144кв.м, при этом снос необходимо осуществлять согласно разработанному проекту, в связи с чем, судебная коллегия полагает установить ответчику пятимесячный срок со дня принятия настоящего апелляционного определения для его исполнения, который отвечает принципам разумности, будет достаточным для совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 №18-КГ16-82, согласно которому обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счёт увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкций соседних зданий должны быть возложены на должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст.98 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т.1 л.д.1).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.93-94).

Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы составила 62 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО2, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с последнего необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и в пользу эксперта расходы по проведению экспертизы в сумме 62 000 рублей.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО4 – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении пяти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, обязанность снести самовольную постройку в виде трёхэтажного объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № согласно разработанному проекту.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении пяти месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, обязанность освободить подпорную стену МКД № по <адрес> в <адрес> от всех каменных, арматурных и бетонных конструкций, вмонтированных со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрирован по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОУФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 911110909930, КПП 911101001, Российский Национальный коммерческий банк (ПАО), сч.№, БИК 043510607, сч.№) расходы по проведения судебной экспертизы в размере <адрес> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                Д.В. Басараб

Судьи                                П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.