Решение по делу № 33-12015/2016 от 30.08.2016

Судья Неганов С.И.	№ 33 - 12015
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», в лице представителя Воронина Д.В.,

на определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2016 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хафизова РР к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (далее – ООО «ГДЦ») обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с проигравшей стороны судебных расходов - стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей по гражданскому делу № 2-4003-14.

Требования мотивированы тем, что в Заводском районном суде г. Кемерово рассмотрено гражданское дело № 2-4003-2014 по иску Хафизова Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК»). В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГДЦ». Стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей никем из сторон не оплачена.

Представитель ООО «ГДЦ», Хафизов Р.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2016 года постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (<данные изъяты>) денежные средства за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-62-15 в размере 10 000 рублей».

В частной жалобе САО «ВСК», в лице представителя Воронина Д.В., просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ГДЦ» отказать.

Указывает, что ООО «ГДЦ» ввел в заблуждение суд о том, что оплата за судебную экспертизу не поступала. САО «ВСК» исполнило все свои обязательства. Так, согласно платежному поручению № от 26.11.2014 САО «ВСК» перечислило ООО «ГДЦ» 10 000 рублей за судебную экспертизу по делу № по счету № от 29.10.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2014 года определением Заводского районного суда города Кемерово по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГДЦ». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика (л.д. 68-71).

Согласно заявлению ООО «ГДЦ» стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (л.д.73).

ООО «ГДЦ» подано заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.113).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания вышеприведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.01.2015 исковые требования Хафизова P.P. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик добровольно исполнил требования истца, которые с учетом данного обстоятельства не были поддержаны (л.д. 103-111).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с иском, суд, полагая, что возложенные на САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, взыскал с ответчика в пользу ООО «ГДЦ» судебные расходы по проведению экспертизы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из платежного поручения, приложенного к частной жалобе, следует, что 26.11.2014 была произведена оплата за судебную экспертизу по данному делу.

Однако, указанный документ к материалам дела не приобщен и не учтен судом при вынесении определения.

В связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает, что заявление подлежит отклонению, поскольку расходы на проведение экспертизы САО «ВСК» были оплачены ООО «ГДЦ» 26.11.2014 в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2014 (л.д.123).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: