Решение от 02.10.2024 по делу № 2-8/2024 (2-164/2023;) от 19.09.2023

22RS0063-01-2023-000297-87

Дело №2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболих 02 октября 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Запольской И.С.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

с участием представителя истца Васильевой Н.С.,

ответчика Шишкина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Риммы Алексеевны к Шишкину Руслану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Р.А. обратилась в суд с иском к Шишкину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением С.Н.Н., и автомобиля УАЗ 31519 без государственного регистрационного номера, принадлежащего ответчику Шишкину Р.С. и под его управлением Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Альфастрахование» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ответчика Шишкина Р.С. не была застрахована, автомобиль не состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД. В ходе рассмотрения дела о ДТП в отношении водителя С.Н.Н., сотрудниками ГИБДД не составлялись документы о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), в связи с отсутствием в его действиях их нарушения. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля УАЗ 31519 Шишкина Р.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в действиях ответчика содержится нарушение п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, по мнению истца, ответчик Шишкин Р.С. также нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Шишкиным Р.С. не было сделано, что подтверждается информацией начальника МО МВД России «Павловский», адресованной прокурору Шелаболихинского района Алтайского края в ответ на его представление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы истца. Допущенные Шишкиным Р.С. нарушения ПДД, по мнению истца, состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинении ущерба, который должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Шишкина Р.С. понесенные по делу расходы, в том числе: по подготовке экспертного заключения для оценки ущерба в размере <данные изъяты> по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Дьяченко Р.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени его проведения, при этом в поступившей в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие и с участием представителя – Васильевой Н.С., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Предоставила письменные возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП. Полагает, что указанная экспертиза является неполной и противоречивой, проведена с явными арифметическими ошибками, которые привели к искажению её результатов, в связи с чем экспертом были сделаны ошибочные выводы как о действиях каждого из участников ДТП, так и о механизме его возникновения, а также о виновности одного из участников ДТП. Считает, что водитель Шишкин Р.С. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства – Тойота Королла, принадлежащего Дьяченко Р.С. и под управлением С.Н.Н., что также подтверждается как административными материалами сотрудников ГИБДД по указанному ДТП, так и показаниями свидетеля П.Д.А.., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шишкин Р.С. также нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается информацией начальника МО МВД России «Павловский». Вывод эксперта о соблюдении дистанции водителем Шишкиным Р.С. не обоснован расчетами и противоречит им же самим произведенному исследованию, при этом неверно применены формулы расчета минимально необходимой дистанции между попутными легковыми автомобилями, а также отсутствуют другие необходимые расчеты (расстояния, которое преодолел автомобиль Тойота Королла с момента заноса до столкновения; расстояния от места первичного контакта автомобилей до задней части автомобиля Тойота Королла; полученных резервных расстояний для автомобиля УАЗ), в связи с чем ходатайствовала о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того полагает, что наличие или отсутствие у водителя Шишкина Р.С. технической возможности предотвратить столкновение путем торможения применительно к рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку к столкновению автомобилей привело несоблюдение водителем Шишкиным Р.С. необходимой дистанции до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля истца.

Ответчик Шишкин Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Дьяченко Р.С. в полном объеме, так как полагает, что виновником ДТП является водитель С.Н.Н., который начал маневр выезда на обочину, в результате чего его транспортное средство пошло в неконтролируемый «занос» и у него (Шишкина Р.С.) не было технической возможности предотвратить дальнейшее столкновение его транспортного средства УАЗ 31519 с автомобилем Тойота Королла. При этом в судебных заседаниях ответчик Шишкин Р.С., подтвердил, что автомобиль УАЗ 31519, действительно, принадлежит ему на праве собственности, однако в регистрирующие органы на учет он поставлен не был, договор ОСАГО не заключен. Кроме того, полагал также, что размер причиненного истцу ущерба явно завышен.

Третье лицо С.Н.Н., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются). Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, а также свидетелей С.Н.Н., Р.А.В., П.Д.А. суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дьяченко Р.А., под управлением водителя С.Н.Н. и автомобиля УАЗ 31519 без государственного регистрационного знака, принадлежащим Шишкину Р.С. и под его управлением.

Факт управления автомобилями на законном основании сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 31519 Шишкина Р.С. по договору ОСАГО не застрахована, ответственность водителя С.Н.Н. застрахована в страховой компании «Альфастрахование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шишкина Р.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Шишкин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а также по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из объяснений С.Н.Н., отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Тайота Королла в <адрес>, и, после проезда ледовой переправы, увидел сзади автомобиль УАЗ. Так как дорога была скользкая, а он ехал медленно, то решил пропустить автомобиль УАЗ вперед, для чего решил принять вправо, в результате чего его автомобиль начало разворачивать и он остановился, после чего в его автомобиль въехал УАЗ и его развернуло.

Аналогичные пояснения даны С.Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Шишкина Р.С., отобранных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> на автомобиле УАЗ, а впереди него ехала Тойота, водитель которой решил выехать из колеи, после чего его развернуло боком. Он (Шишкин Р.С.) попробовал вырулить в сторону, но не получилось и он въехал в бок Тойоты.

Свидетель Р.А.В. - пассажир автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с С.Н.Н. При этом он находился на левом пассажирском сиденье. Они проехали через <адрес> и дальше поехали по дороге. На указанной дороге был гололед и вода. С.Н.Н. решил выехать из колеи на дороге, по которой он ехал. При совершении С.Н.Н. указанного маневра, передние колеса их автомобиля выехали из колеи, а задние пошли «юзом». С.Н.Н. решил остановиться, чтобы его не снесло с дороги и в это время он (Р.А.В.) услышал сзади удар по их автомобилю, вследствие чего машину развернуло и он (автомобиль) встал практически в положение обратное направлению движения.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, поступило сообщение из Дежурной части, что на дороге <адрес> произошло ДТП без пострадавших, при этом на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, водители С.Н.Н. и Шишкин Р.С. приехали для оформления ДТП в ГИБДД МО МВД России «Павловский». При этом также пояснил, что в рапорте по указанному ДТП им была допущена ошибка в указании на нарушение водителем Шишкиным Р.С. п.9.10 ПДД, так как в этот день было несколько ДТП и он просто перепутал одно с другим, в результате данной ошибки в отношении него проводилось служебное расследование. По его мнению водитель Шишкин Р.С. нарушил п.10.1 ПДД, так как должен был двигаться со скоростью, позволяющей контролировать безопасное движение с учетом видимости, состояния дороги, а также состояния транспортного средства и принять меры к снижению скорости при возникновении опасности.

Согласно экспертному заключению №, проведенному истцом экспертом <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак № с учетом износа частей составляет <данные изъяты>., без учета износа частей <данные изъяты>

В связи с наличием возражений относительно определения степени вины, а также размера причиненного ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела автотехнических судебных экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России К.А.Н. следует, что до столкновения автомобили Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и УАЗ-31519, без государственного регистрационного знака двигались друг за другом в колее. Автомобиль Тойота впереди, УАЗ – сзади. Автомобиль Тойота Королла до столкновения выезжал из колеи, на что указывает след правого переднего колеса данного автомобиля с разворотом по ходу движения часовой стрелки, то есть находился в заносе. В контакт при столкновении вступали передний бампер, элементы защитной дуги переднего бампера, буксирные проушины автомобиля УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера с правой задней боковиной, правым задним фонарем, правой задней дверью, правой стороной заднего бампера, возможно правым задним колесом автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №. Угол расположения продольных осей в момент из первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно от 75 до 85 градусов. Установить точный угол расположения продольных осей автомобилей не представилось возможным в связи с разворотом автомобиля Тойота в процессе столкновения. Место столкновения расположено на проезжей части в момент расположения правого переднего колеса автомобиля у места резкого изменения направления его следа. В момент контакта автомобиль УАЗ двигался по колее, автомобиль Тойота располагался под углом к проезжей части. В момент контакта с автомобилем УАЗ автомобиль Тойота мог находиться в состоянии покоя. В результате эксцентричного удара и движения автомобиля УАЗ вперед происходил разворот автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки, что привело к контакту правой задней двери автомобиля Тойота с правым краем переднего бампера автомобиля УАЗ. После чего автомобили остановились в конечном положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП. В результате проведенного исследования установлено, что объяснения водителей в административном материале не противоречат установленному механизму ДТП (ответ на вопрос №).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № – п.8.1 абзац 1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также п.10.1 абзац 1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) (ответ на вопрос №).

Установить располагал ли водитель автомобиля УАЗ-31519 без государственного номера предотвратить наезд торможением не представилось возможным в связи с отсутствием информации о скоростях движения автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера в момент начала заноса автомобиля Тойота Королла, расстоянии между передней частью автомобиля УАЗ-31519 и местом наезда в момент заноса автомобиля Тойота, в связи с чем решить вопрос о том, действия кого из участников ДТП находились в причинно-следственной связи с наездом не представилось возможным, так как невозможно установить техническую возможность водителя автомобиля УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера торможением в момент заноса автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Х932СМ 22, избежать наезд (ответы на вопросы №№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Алтайском крае, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>., восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с невозможностью установления без сбора и изучения дополнительных данных по обстоятельствам ДТП, действия кого из участников спорного ДТП находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом повторно допрошены водитель С.Н.Н., управлявший автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № и водитель Шишкин Р.С., управлявший транспортным средством УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера и ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела автотехнических судебных экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России К.А.Н.., с учетом объяснений водителей в административном материале по факту ДТП, а также данных в ходе судебных заседаний следует, что расстояние, которое требовалось водителю автомобиля УАЗ для снижения своей скорости, равной 30 км/ч, до скорости движущегося впереди автомобиля Тойота, равное 15-20 км/ч, составляет около 6,2 м.; 4,5 м. Установленное расстояние превышает или соответствует заданному расстоянию между автомобилями - 4,0 м.; 5,0 м., что приведет к контакту между ними. То есть при движении автомобилей непосредственно перед столкновением (наездом) скорости автомобиля были сопоставимы. Минимальная допустимая дистанция между автомобилями при их скорости 15 км/ч составляет 1,3 м., при скорости 20 км/ч составляет 30 км/ч – 2,5 м. Сравнивая полученную величину минимальной дистанции с заданным расстоянием между автомобилями (4,0; 5,0 м.) можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля УАЗ соблюдал дистанцию до движущегося вперед автомобиля Тойота Королла.

По фотоснимкам с места ДТП экспертом установлено, что след юза правого переднего колеса автомобиля Тойота Королла значительно превышает длину автомобиля УАЗ, равную 4,0-4,5, поэтому заданное расстояние 4,0; 5,0м. не может быть расстоянием от передней части автомобиля УАЗ до места столкновения (наезда). В связи с отсутствием объективно заданного расстояния от места столкновения (наезда) до передней части автомобиля УАЗ в момент возникновения опасности для движения – начало заноса автомобиля Тойота Королла экспертом по снимкам с места ДТП был установлен угол расположения следа юза относительно осевой линии колее, по которой двигался автомобиль УАЗ. По полученным данным для определения расстояния, которое преодолел автомобиль УАЗ с момента заноса автомобиля Тойота Королла до столкновения экспертом был построен фрагмент схемы, по которой установлено, что расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота Королла с момента его заноса до столкновения составляет 12,5 м. Учитывая заданное расстояние между автомобилями (4,0;5,0м.) и полученное по масштабной схеме расстояние от места первичного контакта автомобиля до задней части автомобиля Тойота Королла (15,3м) установлено, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля УАЗ располагал резервом расстояния 19,3; 21,0м. Сравнивая величину полученного резерва расстояния с величиной остановочного пути автомобиля УАЗ-31519 при торможении с заданной скоростью 30,0км/ч на гололеде, можно сделать вывод о том, что в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х932СМ22 торможением с заданной скоростью 30,0 км/ч. Так как водитель автомобиля УАЗ-31519 без государственного регистрационного номера не имел технической возможности в момент начала заноса автомобиля Тойота Королла избежать столкновение (наезд), то действия водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х932СМ 22 находятся в причинной связи со столкновением (наездом).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанные заключения эксперта К.А.Н. суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Выводы эксперта - начальника отдела автотехнических экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России К.А.Н. убедительно мотивированы, сделаны на основе скрупулезного анализа дорожной ситуации. Заключение по форме отвечает требованиям процессуального закона. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Доводы представителя истца Васильевой Н.С. в судебном заседании, а также изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта, о том, что выводы эксперта противоречат произведенным им самим расчетом, кроме того указанные расчеты были произведены с явными арифметическими ошибками, в связи с чем указанная экспертиза не может служить безусловным доказательством, а её результаты ошибочны.

Действительно, как установлено судом на с. 3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при определении расстояния, которое требовалось водителю автомобиля УАЗ для снижения своей скорости, равной 30 км/ч. до скорости движущегося впереди автомобиля Тойота, равное 15 км/ч, экспертом была допущена арифметическая ошибка – вместо расстояния равного 8,3м. - указано 6,2м., однако данная арифметическая ошибка не влияет на дальнейшие расчеты, проведенные экспертом, и сделанные на их основании выводы, так как экспертом, ввиду ошибочного представления участниками спорного ДТП о расстояниях между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения – начало заноса автомобиля Тойота Королла, по фотоснимкам с мест ДТП был установлен угол расположения следа юза относительно осевой линии колеи, по которой двигался автомобиль УАЗ. Также экспертом установлено, что ширина автомобиля УАЗ (1,8м) соответствует расстоянию от колеи движения автомобиля УАЗ до места перегиба следа юза автомобиля Тойота Королла в результате удара. По полученным данным для определения расстояния, которое преодолел автомобиль УАЗ с момента заноса автомобиля Тойота Королла до столкновения, экспертом был построен фрагмент схемы ДТП в масштабе (изображение № экспертного заключения). Угол расположения следа юза левого переднего колеса автомобиля Тойота Королла составляет от 09 до 11 градусов (далее величина угла экспертом принята как 10 градусов). По масштабной схеме экспертом установлено, что расстояние, которое преодолел автомобиль Тайота Королла с момента его заноса до столкновения составляет 12,5 м. При этом расстояние от места первичного контакта автомобилей до задней части автомобиля Тойота Королла составляет 15,3м., а в момент возникновения опасности для движения (начало заноса автомобиля Тойота Королла) водитель автомобиля УАЗ располагал резервом 19,3 м.; 21,0 м. (при движении автомобиля Тойота Королла со скоростью 15 км/ч и 20 км/ч соответственно). Таким образом, допущенная арифметическая ошибка в экспертном заключении, также с учетом того, что минимальная допустимая дистанция между автомобилями при их скорости 15км/ч составляет 1,3м, при скорости 20км/ч – 1,7 м., при скорости 30 км/ч - 2,5м, что как при произведенных экспертом указанным выше расчетам (19,3 м.; 21,0м.), так и при субъективной оценке участниками ДТП расстояния между транспортными средствами (4-5 м.) превышает минимальную допустимую дистанцию между транспортными средствами с учетом дорожной ситуации (1,3 м.; 1,7 м.; 2,5 м.), в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, эксперт пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля УАЗ соблюдал дистанцию до движущегося вперед автомобиля Тойота Королла, с чем суд также соглашается. При этом, доводы представителя истца о том, что автомобиль УАЗ, двигаясь со скоростью 30км/ч, преодолеет минимум 7,92 м, что позволяет сделать вывод о несоблюдении необходимой дистанции водителем автомобиля УАЗ судом отклоняются как несостоятельные ввиду вышеизложенного.

Вопреки доводам представителя истца Васильевой Н.С. о том, что эксперт не всесторонне и не в полном объеме рассмотрел техническую возможность для торможения с разными скоростями, а именно не произвел расчет остановочного пути автомобиля УАЗ, если бы он двигался за автомобилем Тойота Королла с сопоставимой скоростью, то есть со скоростью 15-20 км/ч (скорость Тойота Королла), при этом представитель истца самостоятельно рассчитал, что при указанной скорости автомобиль УАЗ имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения основаны на субъективном мнении представителя истца о механизме развития ДТП и не подтверждается объективными данными, имевшими место на момент возникновения спорного ДТП. Согласно пояснениям водителей, являющихся участниками ДТП скорость Шишкина Р.С. в момент возникновения опасности – занос автомобиля Тойота Королла составляла около 30 км/ч, а не 15-20 км/ч, в связи с чем экспертом верно произведен расчет исходя из данных имевших место в данной дорожно-транспортной ситуации.

Доводы представителя истца о том, что в проведенной судебной экспертизе также отсутствуют другие необходимые расчеты (расстояния, которое преодолел автомобиль Тойота Королла с момента заноса до столкновения; расстояния от места первичного контакта автомобилей до задней части автомобиля Тойота Королла; полученных резервных расстояний для автомобиля УАЗ) опровергаются данными, изложенными в исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключения эксперта в целом являются обоснованными и мотивированными; неполноты и неясности не содержат, ответы на вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения основанием для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенных по делу экспертизах не является и приведет только к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя истца.

Доводы представителя истца Васильевой Н.С. о том, что водитель Шишкин Р.С. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства – Тойота Королла, принадлежащего Дьяченко Р.С. и под управлением С.Н.Н., а также нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждаются как административными материалами сотрудников ГИБДД по указанному ДТП, в том числе информацией начальника МО МВД России «Павловский», так и показаниями свидетеля П.Д.А.., опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письменными материалами дела.

Действительно, в материалах дела имеется информация начальника МО МВД России «Павловский» Р.Е.Я., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П.Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина Р.С. Как далее следует из информации, из объяснений участников ДТП следует, что в действиях Шишкина Р.С. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, о чем также пояснял инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Суд оценивает указанные документы и показания критически, поскольку они не согласуются с показаниями иных участников ДТП и противоречат материалам гражданского дела. Кроме того суд отмечает, что инспектор ДПС П.Д.А. на место ДТП не выезжал, схему ДТП составлял со слов водителей и имевшихся в наличии фотографий, административное расследование при этом не проводилось, как и экспертиза по обстоятельствам спорного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Материалы ОГИБДД МО МВД России «Павловский», вопреки доводам истца и его представителя не содержат информации о нарушениях водителем Шишкиным Р.С. ПДД.

Оценив объяснения сторон, фотографии с места ДТП, с учетом результатов судебных экспертиз, проанализировав обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд усматривает в действиях водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак № С.Н.Н. нарушение абз.1 п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку маневр выезда вправо на обочину по ходу движения, для того, чтобы пропустить двигающееся сзади в попутном направлении транспортное средство УАЗ без регистрационного номера, под управлением водителя Шишкина Р.С., с учетом дорожных условий, а именно того, что проезжая часть на месте ДТП представляет собой накатанные колеи, на дне которых наблюдается поверхность в виде укатанного снега, являлся необоснованным и не был связан с намерением уйти от внезапно возникшей опасности столкновения с автомобилем УАЗ-31519, то есть не являлся в данном случае оправданным и создал опасность для движения в виде возникновения неконтролируемого заноса автомобиля Тойота Королла с последующим созданием помехи для другого участника движения, что повлекло столкновение с автомобилем УАЗ-31519 без регистрационного знака под управлением Шишкина Р.С.

С учетом того, что водителем УАЗ-31519 Шишкиным Р.С. минимальная дистанция до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № была соблюдена, что вопреки доводам истца и его представителя говорит о соблюдении им п.9.10 ПДД, а также того, что не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, под управлением С.Н.Н., суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя С.Н.Н., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и возникновением ДТП с последующим причинением повреждений автомобилю истца Дьяченко Р.С.

В действиях водителя автомобиля УАЗ Шишкина Р.С. нарушений каких-либо требований ПДД РФ не имеется, материалами гражданского дела не подтверждается.

На основании изложенного, исковые требования Дьяченко Р.А. к Шишкину Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и производные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При принятии иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шишкину Р.С. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, указанные меры по обеспечению иска, суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, после чего они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░