Решение по делу № 33-326/2023 (33-16907/2022;) от 17.11.2022

Судья Лопатина И.В.                                                    Дело №33-326/2023             № 2-51/2022                                                   УИД 52RS0004-01-2021-002494-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Сайко Е.Л., ответчика Шарникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека»

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2022 года

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шарникову Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» к Шарникову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.07.2013г. Шарников С.В., с одной стороны и ВТБ 24 (ЗАО) (изменено на ВТБ 24 (ПАО)), с другой стороны, заключили кредитный договор [номер] (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 249 000,00 рублей, (п 3.2. КД), на срок 206 месяцев, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (п.3.1, 4.1 КД). Квартира приобретена в собственность Шарникова С.В., удостоверена Закладная на квартиру в пользу истца.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Истец первоначально просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 10.07.2013г. и взыскать с Шарникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 10.07.2013г. в сумме 1 727 137,00 рублей, в том числе: 1 686 059,77 рублей - задолженность по Кредиту (по состоянию на 22.04.2021 г); 41 077,23 рублей - задолженность по плановым процентам (по 19.04.2021 г). Начиная с «20» апреля 2021 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 11,68 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 686 059,77 рублей.

Обратить взыскание на квартиру (общая площадь 57,2 кв.м., кадастровый (или условный) [номер]), расположенную по адресу: [адрес] [адрес], в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки в размере 2 592 000 рублей. Взыскать с Шарникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 835,69 рублей.

С учетом изменения заявленных требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор [номер] от 10.07.2013г. Взыскать с Шарникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 10.07.2013г. в сумме 1 056 634,94 рублей, в т.ч.: 911 233,66 рублей - задолженность по Кредиту (по состоянию на 01.04.2022 г), 9 144,44 рублей - задолженность по плановым процентам (по состоянию по 19.04.2021 г); 136 256,84 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 20.04.2021 по 31.03.2022г).

Начиная с «01» апреля 2022 года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 11,68 % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 911 233,66 рублей.

Обратить взыскание на квартиру (общая площадь 57,2 кв.м., кадастровый (или условный) [номер]), расположенную по адресу: [адрес] [адрес], в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, в размере 2 592 000 рублей.

Взыскать с Шарникова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 835,69 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Шарникову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 3187 700 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: [адрес] [адрес], просит установить начальную продажную цену квартиры в сумме 3274 000 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Шарникову С.В., с учетом изменения исковых требований, третье лицо просит суд взыскать с Шарникова С.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 474 885 руб. 42 коп. Остальные требования, указанные в ранее поданном исковом заявлении, оставили без изменения. Свои требования мотивировали тем, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шарниковым С.В. был заключен договор целевого жилищного займа от 10.07.2013 г. [номер], предоставляемого участнику НИС (накопительно-ипотечной системы) жилищного обеспечения военнослужащих.

Предметом названного договора являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1).

В соответствии с п. 6 Договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Целевой жилищный заем Шарникову С.В. предоставлялся для погашения первоначального взноса при получении им ипотечного кредита [номер] от 10.07.2013 г. для приобретения в собственность Шарниковым С.В. жилого помещения по адресу: [адрес] [адрес] размере 1024 930 руб. 42 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

По состоянию на 12 мая 2021 г. ФГКУ «Росвоенипотека» под залог квартиры за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 3 187 700 руб. 52 коп. для погашения первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Именной накопительный счет (ИНС) участника НИС Шарникова С.В. открыт 16.12.2008 г. ИНС участника НИС закрыт 30.03.2022 г. на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 05.09.2020 года.

На дату закрытия ИНС у участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 474 885 руб. 42 коп., как разница между суммой накоплений (2 994 970 руб. 97 коп.), на которую он имел право за период с 14.06.2008 г. но 05.09.2020 г., и суммой денежных средств (3 469 856 руб. 39 коп.), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.

Несмотря на то что, Правила предоставления целевых жилищных займов являются неотъемлемой частью договора ЦЖЗ (п. 6 Договора ЦЖЗ), свою обязанность Ответчик по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении не исполнил. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

Учреждение прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении Ответчика (последний платеж - 21.03.2022 г., что подтверждается карточкой учета средств и расчетов, предоставленной в Суд с заявлением от 14.04.2022 г. за № НИС-О-10/328).

В соответствии с п. 10 Правил формирования накоплений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», при закрытии ИНС участника НИС, выбывающего из накопительно-ипотечной системы с правом на использование накоплений для жилищного обеспечения, уполномоченный федеральный орган определяет размер накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете на дату возникновения основания для исключения указанного военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления участнику соответствующего уведомления.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) ФГАУ «Росжилкомплекс», Войсковая часть № 62780 Каспийской флотилии Южного военного округа.

Ответчик Шарников С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что долг погашен частично.

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2022 года постановлено:

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шарникова С.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от 10.07.2013 г. по процентам – в сумме 9144,44 (на 19.04.2021г), в сумме 136 256,84 руб. (с 20.04.2021 по 31.03.2022г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. 03 коп., а всего 149 509 руб. 31 коп.

В остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) к Шарникову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» к Шарникову С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что кредитная задолженность были истребована у ответчика досрочно, чем изменена дата полного исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что оснований, установленных законом, для невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора не имеется, судом ошибочно определена просроченная задолженность без учета досрочно истребованной задолженности.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно посчитал, что образование переплаты по ипотечному кредиту образовалось в результате виновных действий должностного лица воинской части, поэтому она не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, суд неверно полагал, что образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет дополнительных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Сайко Е.Л. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Шарников С.В. выразил несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по Кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения Кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ № 102 указано, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС - военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Закона). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (п. 8 ст. 3 Закона).

На основании п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.05.1991 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе: предоставления целевого жилищного займа.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является увольнение военнослужащего по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013г. Шарников С.В., с одной стороны и ВТБ 24 (ЗАО) (изменено на ВТБ 24 (ПАО)), с другой стороны, заключили кредитный договор [номер] (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 249 000,00 рублей на срок 206 месяцев, для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Квартира приобретена в собственность Шарникова С.В., удостоверена Закладная на квартиру в пользу истца.

Размер платежа по кредиту 18 500 руб. Дата изменения платежа 01 февраля очередного календарного года.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шарниковым С.В. был заключен договор целевого жилищного займа от 10.07.2013 г. [номер], предоставляемого участнику НИС (накопительно-ипотечной системы) жилищного обеспечения военнослужащих.

Предметом названного договора являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1).

В соответствии с п. 6 Договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом N 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Целевой жилищный заем Шарникову С.В. предоставлялся для погашения первоначального взноса при получении им ипотечного кредита [номер] от 10.07.2013 г. для приобретения в собственность Шарниковым С.В. жилого помещения по адресу: [адрес] размере 1 024 930 руб. 42 коп.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

По состоянию на [дата] ФГКУ «Росвоенипотека» под залог квартиры за счет средств федерального бюджета перечислено участнику по договору целевого жилищного займа 3 187 700 руб. 52 коп. для погашения первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Именной накопительный счет (ИНС) участника НИС Шарникова С.В. открыт 16.12.2008 г. ИНС участника НИС закрыт 30.03.2022 т. на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 05.09.2020 года.

С 30.03.2022 г. прекращены платежи ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств Шарникова С.В. по кредиту, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Однако, выяснив данное обстоятельство, Шарников С.В. произвел платежи по кредиту, в том числе и за счет средств материнского капитала.

Согласно выписке по счету за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 806 758,90 рублей, в т.ч. в сумму основного долга поступило 774 826,11 руб., проценты -31 932,79 руб.

В приложенном расчете долга на 01.04.2022г. проценты начислены по состоянию на 20.04.2021 г., кредитный договор не расторгнут. При подаче иска банком заявлено, в т.ч. требование о довзыскании процентов за период с 20.04.2021 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

За период с 20.04.2021 г по 31.03.2022 банком начислены проценты в размере 136 256,84 рублей, согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен.

Как указано в уточненном исковом заявлении, сумма долга ответчика перед Банком составляет 1 056 634,94 рублей в т.ч.: 911 233,66 рублей - задолженность по Кредиту (по состоянию на 01.04.2022 г),

9 144,44 рублей - задолженность по плановым процентам (по состоянию по 19.04.2021 г);

136 256,84 рублей - задолженность по плановым процентам за период с 20.04.2021 по 31.03.2022г), а всего процентов на сумму 145 401 руб. 28 коп.

15.03.2021 ответчику Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности сроком ее погашения до 19.04.2021, которое ответчиком исполнено частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком задолженность по просроченному основному долгу погашена, имеется не значительная задолженность по уплате процентов, признав нарушение ответчиком условий кредитного договора не существенным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и процентов, срок оплаты по которым не наступил, удовлетворив требования в части взыскания просроченных процентов, указав также, что ответчиком исполнение кредитных обязательств производится регулярно, просрочка оплаты составляла в среднем не более трех месяцев, была вызвана объективными причинами, отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными по результату разрешения спора по иску Банк ВТБ (ПАО).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма основного долга, в том числе, оплата по которой не наступила по условиям договора, со дня ее досрочного истребования является просроченной задолженностью, поскольку право кредитного учреждения на досрочное истребование задолженности по кредиту предусмотрено как законом, так и условиями договора, а допущенная ответчиком просрочка оплаты в течение четырех месяцев должна признаваться существенным нарушением договора, влекущим его расторжение по требованию кредитора, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частьи 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в пунктах 2.2, 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16.04.2009 г. судебная коллегия приходит к выводу, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья.

Из материалов дела следует, что долг по процентам за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года оплачен 14.04.2021,оплата процентов за февраль 2021 года – 24.06.2022, оплата за март 2021 года - 28.06.2021.

Согласно расчету задолженности, просроченная задолженность, определяемая по дате внесения платежей согласно графика, на 31.03.2021 составляет 9 144,44 рубля.

Судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании статьи 327.1 ГПК РФ приобщены письменные документы: справка банка, заявления Шарникова С.В., из которых следует, что в настоящее время имеется лишь текущая задолженность по основному долгу и просроченная задолженность по процентам в названной выше сумме.

Данный факт представителем Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.

Кроме того, в Банк ВТБ (ПАО) 20.02.2023 и 30.03.2023, то есть до даты вступления решения суда в законную силу, от супруги ответчика Шарниковой А.В. поступили два заявления о зачислении в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в сумме 175 000 рублей и 180 000 рублей соответственно.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства в счет частичного погашения долга по счету Шарникова С.В. зачислены быть не могут, так как после досрочного истребования задолженности такие операции по счету невозможны, возможно лишь полное погашение досрочно истребованной задолженности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушение предусмотренных договором обязательств в данном случае ответчиком устранено в полном объеме до вступления решения суда в законную силу, просроченной задолженности (без учета досрочно истребованной) у ответчика на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фактически не имеется, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Неполучение с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере в счет погашения обязательств по кредиту, по установленным правилам самим Банком, по мнению судебной коллегии, не может негативно отражаться на правах Шарникова С.В., имеющего намерения, погасить просроченную задолженность.

Таковых условий о порядке погашения кредитной задолженности условия кредитного договора не содержат.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что досрочное взыскание с ответчика суммы займа, в данном случае, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который не лишается возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора.

Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий договора с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить иное немаловажное обстоятельство.

Согласно расчету, представленному Командиром войсковой части 62780 размер дополнительных денежных средств по НИС, причитающихся к выплате майору Шарникову С.В. после увольнения его с военной службы в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ составляет 837 324,67 коп.

В соответствии с представленным платежным поручением [номер]от 17.02.2023 и справкой ФГКУ «Росвоенипотека», которые приобщены судебной коллегией на основании статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, на погашение полной задолженности Шарникова С.В., как бывшего участника НИС, поступило 519 049,76 руб.

Соответственно, разница в вышеуказанных суммах, в соответствии с законодательным регулированием, в том числе, Федеральным законом РФ от 20.08.2004 № 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за N 370, принимая во внимание, основание увольнения Шарникова С.В. с военной службы – по состоянию здоровья, подлежит направлению в счет досрочного погашения ипотечного кредита (займа).

Доводы жалобы Банк ВТБ (ПАО) о том, что судом неправомерно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из вышеизложенного, а также в связи со следующим.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке" установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции просроченная задолженность по кредитному договору (без учета досрочно истребованной) составляла менее 5 % от стоимости заложенного имущества, равной 3 825 700 руб., определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН».

В настоящее время, до даты вступления решения суда в законную силу, задолженность по просроченным процентам составляет 9 144,44 рубля, что также меньше названного критерия.

Более того, как установлено судебной коллегией, Банк в одностороннем порядке уклоняется от принятия денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика Шарникова С.В.

Шарников С.В. выразил готовность исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом, в настоящее время права банка ответчиком фактически не нарушаются.

Приняв во внимание поведение заемщика, направленное на мирное урегулирование спора путем неоднократного обращения в банк с заявлением о погашение возникшей задолженности, а также то обстоятельство, что спорная квартира может являться для заемщика единственным жильем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время (т.е. на момент рассмотрения дела), и отмечает, что отказ в обращении взыскания на имущество, в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Доводы жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с представленной указанным Учреждением информацией на запрос судебной коллегии, задолженность Шарникова С.В. перед ФГКУ «Росвоенипотека» погашена в полном объеме. Регистрационная запись о залоге Российской Федерации в отношении жилого помещения по адресу: [адрес] [адрес], погашена.

В этой связи, вывод суда об отказе ФГКУ «Росвоенипотека» в иске о взыскании денежных средств с Шарникова С.В. в сумме 474 885 руб. 42 коп. и обращении взыскания на предмет залога, с учетом установленных обстоятельств, является правомерным.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банк ВТБ (ПАО), по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023.

Председательствующий

Судьи