Решение от 23.06.2022 по делу № 12-515/2022 от 07.04.2022

Дело №

УИД 91RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

       23 июня 2022 года                                                      г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» - Бородкина О.А., представителя М. И. № по Республике Крым - Хачатуровой Т.В., представителя ООО «<данные изъяты>» - Гамма С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела № МИФНС России № по РК Хачатуровой Т.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>»),

у с т а н о в и л:

Определением старшего государственного налогового инспектора правового отдела № М. И. № по <адрес> Хачатурова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шавардова Ю. С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Долганов Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № МИФНС России № по <адрес> Хачатуровой Т.В.; обязать МИФНС России № по <адрес> возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» Шавардова Ю.С.

В судебном заседании года представитель ООО «<данные изъяты>» Бородкин О.А. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель М. И. № по <адрес> Хачатурова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель директора ООО «<данные изъяты>» Гамма С.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона вышеуказанных составов сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сущность данных нарушений сводится к совершению следующих действий (к бездействию):

- несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в соответствующий государственный реестр;

- незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в Едином государственном реестре сведений и (или) документов либо иных документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов, т.е. нарушение права уполномоченного субъекта на получение необходимой информации;

- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, что также нарушает правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Определением старшего государственного налогового инспектора правового отдела № М. И. № по <адрес> Хачатурова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шавардова Ю. С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в М. И. № по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении исполнительного органа ООО «<данные изъяты>) Шавардова Ю. С., в связи с тем, что он уклоняется от внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания ООО «<данные изъяты>» о распределении доли в размере 25 % от уставного капитала, принадлежащей Обществу, между участниками Общества.

Однако вопрос о распределении доли Общества в размере 25 % между участниками Общества не входил в повестку дня собрания. Вопрос о распределении доли был вынесен на повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ исключительно по инициативе ООО «<данные изъяты>», без соблюдения установленных процедур по внесению изменений в повестку дня собрания.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, указанным в повестке дня собрания, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только два участника общества, таким образом, вопрос о распределении доли Общества в размере 25 % на повестку вынесен не был, какое-либо решение не принималось.

Таким образом, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Шавардова Ю. С., в части непредставления в регистрационный орган сведений о распределении доли в размере 25 %, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», между участниками Общества в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> не усмотрено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор правового отдела № М. И. № по <адрес> Хачатурова Т.В. пришла к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Шавардова Ю. С., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, суд соглашается с выводами старшего государственного налогового инспектора правового отдела № М. И. № по <адрес> Хачатуровой Т.В. об отсутствии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шавардова Ю. С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных должностным лицом и сами по себе основанием к отмене определения старшего государственного налогового инспектора правового отдела № М. И. № по <адрес> Хачатурова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Шавардова Ю. С., в связи с отсутствием события административного правонарушения, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица МИФНС № по <адрес> Хачатурова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░. ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 5 ░░. 14.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░