Решение по делу № 22-393/2024 (22-8446/2023;) от 27.12.2023

Судья Кожевникова Е.М. № 22-393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

потерпевшего С.,

потерпевшего Ч., его представителя – адвоката Емельянова С.А.,

представителя потерпевшего Г1. - адвоката Колпакова О.А.,

заинтересованного лица Ш.,

представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Грищенкова В.П.,

осужденного Варфоломеева А.А.,

его защитника – адвоката Леушканова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года которым (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года)

Варфоломеев Андрей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, за каждое из
4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,
ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере
20 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 200 000 рублей, исчислением отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 по 30 октября 2021 года, с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с
31 октября 2021 года по 20 января 2022 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Варфоломеева А.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших С. 1400000 рублей, Ч. 3100000 рублей, Щ. 1200000 рублей, Г1. 1550000 рублей.

Наложенный арест на земельные участки *** по адресу: ****; объект незавершенного строительства *** по адресу: ****, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления потерпевшего Ч. и его представителя – адвоката Емельянова С.А., потерпевшего С., заинтересованного лица Ш., представителя заинтересованного лица Е. – адвоката Грищенкова В.П., осужденного Варфоломеева А.А. и его защитника Леушканова П.В. и по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев А.А. признан виновным в растрате, то есть хищении имущества С., вверенного им виновному, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть в хищении имущества Ч. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; 4 мошенничествах, то есть хищениях имущества Ч., КБ «***» (АО), Щ., Г1. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; растрате, то есть хищении имущества Т., вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е., не соглашаясь с приговором в части сохранения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами *** по адресу: ****, указывает, что приобретая их 24 мая 2022 года у О., действовала добросовестно и разумно, о том, что на них наложены аресты, не знала. Осужденному Варфоломееву А.А. данные участки не принадлежали. В приговоре суда отсутствуют выводы о том, что данные земельные участки были получены в результате преступных действий Варфоломеева А.А. Просит решение суда в части сохранения ареста на указанные объекты недвижимости изменить, сняв арест с ее имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г1. и представитель потерпевшего Ч. – адвокат Емельянов С.А., не соглашаясь с апелляционной жалобой заинтересованного лица об изменении приговора суда в части решения о сохранении ареста на ряд объектов недвижимости, считают приговор суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность приговора по доводам государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевших Г1., Ч., С., Щ., осужденного Варфоломеева А.А. и его адвоката Карнауховой А.С. были проверены судом апелляционной инстанции, выводы относительно доказанности вины осужденного Варфоломеева А.А., квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июля 2023 года, которым приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года в отношении Варфоломеева А.А. был изменен: уточнена вводная часть приговора указанием, что Варфоломеев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, признанных судом доказанными, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении С.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (в отношении Т.), трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ч., Щ., Г1.), указание на причинение значительного ущерба потерпевшим; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года на земельный участок ** по адресу: ****; здание *** по адресу: ****. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Новоселовой Е.М. и дополнения к нему прокурора Свердловского района г. Перми
Г2., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Г1. – адвоката Колпакова О.А., потерпевших Ч., С. и Щ., осужденного Варфоломеева А.А. и его адвоката Карнауховой А.С. – без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, а срок подачи апелляционной жалобы на приговор заинтересованному лицу Е. восстановлен судом законно и обоснованно, доводы ее апелляционной жалобы, которые ранее не являлись предметом апелляционного рассмотрения в части судьбы арестованного имущества, подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Поскольку по делу удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба, с Варфоломеева А.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших С. 1400000 рублей, Ч. 3100000 рублей, Щ. 1200000 рублей, Г1. 1550000 рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданских исков ареста на земельные участки и объект незавершенного строительства по адресу: ****, фактически принадлежащие Варфоломееву А.А.

Е. в апелляционной жалобе указывает, что является добросовестным приобретателем земельных участков *** по адресу: ****, что право собственности на участки зарегистрировано за нею надлежащим образом, на момент заключения договоров купли-продажи земельные участки под арестом или обременением не находились, ни она, ни О. гражданскими ответчиками по делу не признавались, к участию в деле при наложении ареста не привлекались, Варфоломееву А.А. данные земельные участки никогда не принадлежали, а в приговоре отсутствуют выводы о том, что они были получены в результате преступных действий Варфоломеева А.А.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы Е. на ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части сохранения ареста на данное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного следствия был наложен арест на объекты недвижимости О., работавшего у осужденного Варфоломеева А.А., на имя которого зарегистрированы данные земельные участки, происхождение финансовых средств для приобретения которых О. не мог с достоверностью подтвердить, в связи с чем у суда имелись обоснованные основания полагать, что арестованное имущество фактически принадлежит осужденному Варфоломееву А.А., который в ходе общения с кредиторами предлагал именно эти объекты недвижимости в качестве оплаты его долгов, что следует из материалов дела, в том числе показаний потерпевшего Ч., положенных судом в основу приговора, которому Варфоломеев А.А. сообщал, что реальным собственником земельных участков в районе деревни К. является сам Варфоломеев А.А., а не О., являющийся номинальным собственником, на которого они лишь оформлены, предлагал ему возместить ущерб путем передачи этих участков в собственность потерпевшего Ч. При этом из показаний самого свидетеля О. следует, что он неофициально был трудоустроен на автостоянке у Варфоломеева А.А. по адресу: ****, который ежемесячно ему платил за работу 30000 рублей, в основном осуществлял функции охранника, следил за порядком, в работу Варфоломеева А.А. не вникал, тот иногда приобретал ему вещи, поскольку не имел средств к существованию, помогал ему, что свидетельствует о его финансовой несостоятельности и подтверждает выводы суда о фактической принадлежности зарегистрированного на О. имущества Варфоломееву А.А.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, закон не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения такого ходатайства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, О., зная о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на объекты недвижимости, в том числе, указанные земельные участки, о запрете на их отчуждение, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе при дополнительном допросе в качестве свидетеля 7 июня 2022 года (т. 10 л.д. 111-115), то есть после совершения сделки, каких-либо сведений о продаже объектов недвижимости Е. не сообщал. Приобретая земельные участники у О., Е. не могла не располагать сведениями о наложенных в установленном законом порядке ограничениях.

При указанных обстоятельствах судом при вынесении приговора принято законное и обоснованное решение о сохранении до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ****, находящиеся по адресу: ****, а также объект незавершенного строительства *** по адресу****, фактически принадлежащие осужденному Варфоломееву А.А.

При этом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Е. о добросовестности приобретении 24 мая 2022 года у О. пяти земельных участков, на которые 26 мая 2022 года за ней зарегистрировано право собственности, о чем представила выписку из ЕГРН, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о сохранении ареста на данное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку на момент совершения между Е. и О. сделки, действовал запрет по отчуждению данных земельных участков, о чем О. было достоверно известно, данные обеспечительные меры распространялись как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе и на момент вынесения приговора, никем не отменялись, данных об отчуждении земельных участков третьим лицам не имелось.

Изложенные обстоятельства, а также представленные заинтересованным лицом Е. сведения из Росреестра о продаже ей земельных участков О. 24 мая 2022 года, когда действовал арест на данные объекты недвижимости на оснований постановлений Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года в виде запрета до 24 апреля 2022 года Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и их структурным подразделениям совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности (т. 6 л.д. 214-219), который постановлением этого же суда от 22 апреля 2022 года в присутствии заинтересованных лиц, в том числе О., продлен до 24 мая 2022 года (т. 8 л.д. 202-204), а постановлением суда от 24 мая 2022 года по ходатайству следователя вновь разрешено наложение ареста на имущество с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом (т. 10 л.д. 12-13, 18-20), о чем О. также было достоверно известно, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, основанного на исследованных материалах дела и установленных обстоятельствах о фактической принадлежности земельных участков осужденному Вафоломееву А.А., а совершение 24 мая 2022 года сделок по отчуждению О. земельных участков Е. расцениваются судебной коллегией как избранный способ номинального (мнимого собственника) О. вывести данное имущество, фактически принадлежащее Варфоломееву А.А., за счет которого возможно возмещение ущерба по искам потерпевших, из-под ареста.

Учитывая, что фактическим собственником земельных участков являлся Варфоломеев А.А., с которого приговором суда обоснованно взыскан причиненный потерпевшим материальный ущерб, препятствий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для сохранения обеспечительных мер до исполнения приговора в части гражданских исков, не имелось.

Таким образом, нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам жалобы заинтересованного лица Е. и снятия ареста с земельных участков судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от
25 апреля 2023 года в отношении Варфоломеева Андрея Анатольевича по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи