Решение по делу № 2-97/2024 (2-2065/2023;) от 24.11.2023

61RS0011-01-2023-002580-63                        К делу №2-97/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024года                         г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

с участием представителей истца адвоката Живолуп Д.Ф., по доверенности Венглярского С.С., ответчика Дрожжиной А.Н., представителя ответчика Терехова В.П.,

при секретаре Прусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венглярского С.Г. к Дрожжиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести сенник

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести сооружения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2023 истец является собственником земельного участка, площадью 1405+/-13 кв.м., кадастровым номером , категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования магазины, расположенный по адресу <адрес>, который использует по прямому назначению с момента получения и по настоящее время. Ответчица является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>,кадастровым номером , площадью 969кв.м., расположенный по левой стороне от земельного участка истца.

Истец указывает, что на территории земельного участка ответчицы непосредственно на меже расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки, состоящие из двух сараев, курятника, также на меже обустроена сливная яма (септик), которые не соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям.

29.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном устранении указанных нарушений путем демонтажа хозяйственных построек состоящих из сараев, курятника, и переноса сливной ямы в соответствии с требованиями действующего законодательства в течении 10дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Действия ответчика, по мнению истца грубо нарушают его права и делают для него невозможным нормальное использование земельного участка, собственником которого он является.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>» от 05.11.2023- возведенные строения на земельном участке принадлежащем ответчице действующим строительным, градостроительным нормам, санитарными, противопожарным и иным обязательным требованиям не соответствуют, а именно:

- сарай по адресу <адрес>, шлакобетонный, расположен на сложившейся границе в точке 12,13 и 10 с координатами Х (12-527239,75; 13-527240,11 и 10-527243,86), находится на меже. В соответствии с «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Требуется сносить или переносить сарай;

- СЕПТИК (сливная яма) на смежном земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым номером , находится на меже. Так, в соответствии с п.6.3 «СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»… Наружные сети и сооружения» (с изменениями №1, №2), до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от забора не менее 4м. Если в хозяйстве применяется отстойник глубокой очистки или двухкамерный закрытый септик, они являются более экологичными, и их можно расположить на удалении 2 м от забора). Требуется сносить или переносить септик.

- на смежном земельном участке по адресу <адрес>, вдоль сложившейся границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером вдоль сложившейся границы земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером на расстоянии от 0,27 до 0,28м. от границы участка в точках 8 и 9 (8-527252,06 и 9-527245,88) располагается металлический Сарай (сенник) в соответствии СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Минимальное расстояние от постройки до границы участка (от забора до садового домика) – 3 м; до сарая или другой постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; до других построек и кустарников- 1м; до высокорослых деревьев- 4м, до среднерослых-2м. Требуется сносить или переносить сарая (сенник).

-на смежном земельном участке по адресу <адрес> вдоль сложившейся границы земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером , на расстоянии 1,0 м от границы участка в точках 11 и 12 (11-527243,86 и 12-527239,75) располагается курятник, в соответствии СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Минимальное расстояние от постройки до границы участка (от забора до садового домика)- 3 м; до сарая или другой постройки для содержания мелкого скота и птицы-4м; до других построек и кустарников- 1м; до высокорослых деревьев -4м, до среднерослых-2м. Требуется сносить или переносить курятник.

Истец указывал, что в досудебном порядке достигнуть какой-либо договоренности с ответчицей не представляется возможным.

Истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельном участком, площадью 1405+/-13кв.м., кадастровым номером категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования магазины, расположенный по адресу <адрес> путем возложения обязанности: снести или перенести септик расположенный на земельном участке по адресу <адрес>; снести и перенести курятник расположенный на земельном участке по адресу <адрес>; снести или перенести сарай, <адрес>, взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000руб., по оплате услуг адвоката в размере 30000руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельном участком, площадью 505кв.м. кадастровым номером , расположенным по адресу <адрес>, путем возложения обязанности: перенести сарай (сенник) являющийся не капитальным строением, расположенным по адресу <адрес> на расстояние 1 метра от межи; взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате экспертных услуг в размере 49984руб., по оплате услуг адвоката в размере 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Судом прекращено производство по делу в части требований о переносе септика, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представители истца по доверенности Венглярский С.С., адвокат Живолуп Д.Ф., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Терехов В.П. исковые требования не признали. В своих возражениях указали, что постройки Дрожжиной А.Н. возведены в соответствии с Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> В соответствии с указанными Правилами … земельный участок ответчика находится в зоне градостроительного зонирования Ж-1 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами индивидуальной жилой застройки, высотой не выше трех надземных этажей, многоэтажными многоквартирными жилыми домами, высотой не выше четырех надземных этажей» с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» код 2.2 для данного вида разрешенного использования значение предельных параметров не устанавливаются, в том числе минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий от соседних земельных участков. Указанное положение подтверждается ответом Главного архитектора <адрес> на обращение Дрожжиной А.Н. Ссылаясь на п.1 ст.263 ГКРФ, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, п.3 ст.85 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВСРФ от 29.04.2010 №10/22 считал, что исковые требования могут быть удовлетворены, когда истец докажет, что имеется реальная угроза со стороны ответчика нарушения его права собственности или законного владения земельным участком. Полагал истцом не доказан факт того, что Дрожжиной А.Н., а именно эксплуатацией строений, расположенных на ее земельном участке более 20 лет, имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения Венглярского С.Г. Просили в иске отказать в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец на основании договора купли-продажи от 26.07.2023 являлся собственником земельного участка, площадью 1405+/-13 кв.м., кадастровым номером , категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования магазины, расположенным по адресу <адрес>(т.1 л.д.12-15).

13.06.2024г истец, образовав из земельного участка, площадью 1405+/-13 кв.м., кадастровым номером два участка, зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 900+/-11 кв.м., кадастровым номером, , расположенный по адресу <адрес> и на земельный участок, площадью 505+/-8 кв.м., кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес>. Категория земель у данных участков -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазины(т.2л.д.33-40).

27.06.2024г внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости следующих сведений в отношении земельного участка, с кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес>: вид разрешенного использование: для ведения личного подсобного хозяйства(приусадебный земельный участок)(т.2 л.д.95).

Ответчица с 28.12.1994г является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 18.04.2014 Дрожжина А.Н. зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 969кв.м, по адресу <адрес>, границы участка установлены(т.1 л.д.86-93). На земельном участке ответчика Дрожжиной А.Н. находятся хозяйственные постройки, в том числе строение из шифера и металла-сенник. Строение находится на расстоянии 40 см. до межи соседнего участка, с кадастровым номером , адрес <адрес> принадлежащего Венглярскому С.Г.

На земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем истцу, объектов не имеется, участок не обрабатывается, зарос сорной травой, что видно на фото, предоставленном сторонами и экспертом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия расположения сарая (сенника) строительным нормам.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> о 05.08.2024, в соответствии с СП 53.1330.2019 «СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» - минимальное расстояние от постройки до границы участка от забора до садового домика-3м; до сарая или другой постройки для содержания мелкого скота и птицы-4м;до других хозяйственных построек и кустарников-1м. Экспертом выявлено не соответствие в части расположения сарая (сенника) на территории земельного участка с кадастровым номером , по адресу <адрес>,принадлежащего Дрожжиной     А.Н., в том числе по отношению к земельному участку с кадастровым номером по адресу <адрес> (т.2 л.д.118-137).

    Судом установлено, что на территории <данные изъяты>, на момент строительства спорного объекта(сарай-сенник) действовали Правила землепользования и застройки территории <данные изъяты>, утвержденные решение Собрания депутатов <данные изъяты> от 30.08.2012г, согласно п.2.2.Правил минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений «не устанавливаются»(т.1 л.д.94-100, т.2 л.д.15).

    Строительные правила, на которые ссылается эксперт <данные изъяты> в заключении о 05.08.2024, также утверждены после строительства спорного объекта, для застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и по мнению суда не могут в полной мере применяться в спорной ситуации.

    Объект «сарай сенник», расположенный на территории ответчика, был построен после приобретения ответчиком квартиры, сарай отражен на плате застройки домовладения от 1997г.

    Кроме того, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Венглярским С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что при возведении спорного объекта(сарай -сенник) ответчиком были нарушены его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. При подаче иска о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим истцу участком, земельный участок истца имел разрешенный вид использования: размещение магазинов. В ходе рассмотрения дела истцом разделен земельный участок на два, и участку, граничащему с участком ответчика, изменен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». При этом Венглярским С.Г. на данном участке не ведется никакое хозяйство, участок зарос сорной растительностью. В судебном заседании 22.08.2024г представителем истца по доверенности Венглярским С.С. заявлено, что нарушение прав истца заключается в том числе в попадании осадков на участок Венглярского С.Г. с крыши сарая-сенника. При этом никаких доказательств попадания осадков на участок истца с крыши сенника не имеется и данное нарушение, при его наличии, возможно путем устройства слива с крыши.

    Истцом не предоставлено суду доказательств, что возведение спорного строения с нарушением минимального отступа от границы смежного участка истца привело к ущемлению его прав.

    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Венглярского С.Г. к Дрожжиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести сенник. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Венглярского С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести сенник отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024г.

2-97/2024 (2-2065/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Венглярский Сергей Геннадьевич
Ответчики
Дрожжина Антонина Николаевна
Другие
Венглярский Сергей Сергеевич
Суд
Белокалитвинский городской суд Ростовской области
Судья
Добрухина Елена Александровна
Дело на сайте суда
belokalitvensky.ros.sudrf.ru
24.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.11.2023Передача материалов судье
28.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.12.2023Предварительное судебное заседание
22.12.2023Судебное заседание
04.06.2024Производство по делу возобновлено
11.06.2024Судебное заседание
17.06.2024Судебное заседание
26.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
12.08.2024Производство по делу возобновлено
22.08.2024Судебное заседание
27.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее