Решение по делу № 2-1270/2014 от 28.03.2014

2-1270/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием истца Хасанова Л.М., его представителя Мухаметдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/14 по иску Хасанова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине Габидуллина Л.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля виновника ДТП и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Хасанова Л.М. Виновность Габидуллина Л.М. подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП Габидуллина Л.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу в возмещение материального ущерба выплачено <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаты в целях определения суммы ущерба, обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП ФИО3 определил, что в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость материального ущерба составит: <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой <данные изъяты> Кроме того, истец полагает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку отношения, вытекающие из договоров страхования, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что с ответчика при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами за каждый день из расчета <данные изъяты> руб. – сумма материального ущерба/ <данные изъяты> дней в году*<данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты> - ставка рефинансирования). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в возмещение: морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов стоимости услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходов услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграмм – <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Хасанов Л.М. и его представитель Мухаметдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований Хасанова Л.М., которым просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Третье лицо Габидуллин Л.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Габидуллину Л.М., автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Хасанову Л.М.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Габидуллина Л.М. и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Хасанова Л.М. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вина в ДТП Габидуллина Л.М. не оспорена, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами истец согласен.

Постановлением ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Габидуллин Л.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате описанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая и левая фары, решетка радиатора, правый и левый указатели поворота.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения суммы ущерба восстановительного ремонта своего автомобиля.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки по определению суммы причиненного ущерба, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так 1 страница отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлен данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчете о стоимости материального ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более <данные изъяты> рублей;

Страховщик своим актом установил сумму страхового лимита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с доводом ответчика об исполнении ими обязательств перед истцом в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку как следует из отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, который суд принял в качестве относимого (ст. 59 ГПК РФ) и допустимого (ст. 60 ГПК РФ) доказательства, стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами, а также доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, взысканы быть не могут, поскольку Законом об ОСАГО прямо установлена ответственность за неисполнение выплаты страхового возмещения по ОСАГО (ст. 13 Закона об ОСАГО), полагает, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из смысла названной статьи, необходим бесспорный установленный факт неправомерного удержания денежных средств.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о страховой выплате, ответчик в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок провел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату.

Данных о том, что истец направил ответчику свой отчет о стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется, следовательно, ООО «Росгосстрах» был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком его денежных средств, а требований о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неполной выплатой страхового возмещения, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование ответчика об уменьшение суммы штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не основано на законе и подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. + компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в состав понесенных убытков истца включаются в силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены судебные расходы истца, связанные с оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доводы ответчика о взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующей распиской, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности - <данные изъяты> руб. и расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>., что подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хасанова ФИО11 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ГО г.Октябрьский РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин