Решение по делу № 2-1187/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1187/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-002100-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          02 ноября 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                           Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                           Ореховой А.А.,

    представителя истца        Мазурка В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, собственником которого является истец. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 1900000 рублей.

Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») в части непогашенной задолженности Страхователя (Залогодержателя по договору о залоге) является АО "МС Банк Рус", по риску «Ущерб» - страхователь.

15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова А.В. и автомобиля MITSUBISHI GTO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровских П.В.

В результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан истец Мельников А.В.

О наступлении страхового случая истец немедленно 12.01.2022 сообщил ответчику, действуя в полном соответствии с требованиями Правил страхования автотранспортных средств, представил все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр средства, по результатам которого было получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств является конструктивной гибелью транспортного средства.

При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя/выгодоприобретателя:

1. Выплата в размере страховой стоимости, при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, представленному страховщиком, по договору комиссии с указанием на реализацию остатков данного транспортного средства в пользу страховщика (1900000 руб.).

2. Выплата в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, при условии оставления годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении (1900000 – 1730000 = 170000 руб.).

Страховая компания признала повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, организованного страховщиком, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами страхования признается конструктивной гибелью транспортного средства.

В этом случае, Правилами страхования на выбор страхователя/выгодоприобретателя предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения: выплата в размере страховой стоимости, при условии передачи страхователем годных остатков транспортного средства покупателю, предоставленному страховщиком, по договору комиссии с указанием на реализацию годных остатков транспортного средства в пользу страховщика; выплата в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков, при условии оставления годных остатков транспортного средства страхователем в своем распоряжении.

Истец выбрал второй вариант выплаты страхового возмещения.

Для установления стоимости годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** страховая компания провела торги на платформе AUTOonline, по результатам которой стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, была определена в сумме 1730000 рублей. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила: 1900000 руб. – 1730000 руб. = 170000 рублей.

Истец не согласен с определенной ответчиком стоимостью годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***. Считает, что стоимостью годных остатков автомобиля была определена в нарушение требований п. 10.6 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз, которым установлено, что стоимостью годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Платформа AUTOonline проводит закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, тогда как п. 10.6 Методических рекомендаций Минюста РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз установлено, что торги должны быть открытыми.

Платформа AUTOonline является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателям о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров.

Таким образом, платформа AUTOonline не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле Российского законодательства.

Истец не согласен в произведенной выплатой страхового возмещения, считает ее необоснованной, в связи с чем, организовал проведение независимой экспертизы с целью выяснения реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № *** стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** составляет 713476 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 1900000 руб. – 170000 руб. – 713476 руб. = 1016524 руб.

13.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, как потребителя услуг. Использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков не противоречит требованиям Положения Банка России от 19.01.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец также считает, что в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 1016524 рубля по договору КСАКО, путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в АО «МС Банк Рус» в счет погашения кредитного договора № *** от 10.04.2020;

- стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Мельников А.В. и его представитель Мазурок В.В., действующий на основании доверенности и решения участника ООО «Юрконсалтбизнес» (л.д. 63, 116), извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 152, 153), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. Истец ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие (л.д. 120).

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 154), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 70-71).

Представитель третьего лица АО «МС Банк Рус», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 155), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мельникова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, собственником которого является истец.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества (КАСКО) подтверждается Страховым полисом № *** от 11.05.2021 (л.д. 15, 79), Анкетой-заявлением на страхование (л.д. 77-78) и ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (на условиях «Полной гибели») в размере непогашенной задолженности истца является АО "МС Банк Рус", в остальных случаях - истец.

Страховая сумма по договору страхования по страховому риску «Ущерб» установлена в размере 1900000 рублей.

Полные условия страхования изложены в Правилах комплексного страхования транспортных средств, которые являются приложением к Страховому полису (л.д. 84-93).

Факт принадлежности автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** истцу подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54).

Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО "МС Банк Рус", что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления кредита (л.д. 47-52).

В период действия вышеуказанного договора страхования 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак *** под управлением Мельникова А.В. и автомобиля MITSUBISHI GTO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Боровских П.В., что подтверждается информацией об участниках ДТП (л.д. 53) и не оспаривается ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается информацией об участниках ДТП (л.д. 53).

Виновным в совершении указанного ДТП признан истец Мельников А.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 55).

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», приложил требуемые документы (л.д. 80, 76).

Ответчик посредством привлечения специалиста произвел осмотр автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 74-75).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем уведомил истца и выгодоприобретателя АО "МС Банк Рус" (л.д. 13, 98).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1) п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что условия договора добровольного страхования имущества определяются соглашением сторон. Порядок выплаты страхового возмещения, определения его размера может устанавливаться соглашением сторон в соответствии с условиями, изложенными в договоре добровольного страхования имущества, страховом полисе и правилах страхования.

Абзацем 5 п. 11.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (л.д. 84-93) установлено, что по факту наступления полной гибели застрахованного транспортного средства страховщиком в сроки, предусмотренные п. 11.3-11.4 настоящих Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.19 Правил комплексного страхования транспортных средств установлено, что при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Как следует из пункта 11.19.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.19.2 Правил комплексного страхования транспортных средств установлено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на застрахованное транспортное средство считается совершенным после передачи застрахованного транспортного средства на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с получением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика.

Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования имущества предусмотрено два варианта получения истцом страхового возмещения в случае установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***: 1) получение предусмотренной договором страховой суммы в полном размере при условии передачи годных остатков застрахованного автомобиля на реализацию в пользу страховщика; 2) получение страхового возмещения в размере предусмотренной договором страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, при условии оставления годных остатков застрахованного автомобиля у истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик, в полном соответствии с пунктом 11.19.1 Правил комплексного страхования транспортных средств, установил максимальную продажную стоимость поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** посредством проведения торгов на специализированной электронной торговой площадке AUTOonline, по результатам которых была определена максимальная продажная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** в сумме 1730000 рублей.

Указанный факт подтверждается представленными ответчиком копиями обязывающего ценового предложения и скриншотов ценовых предложений, поступивших на торги (л.д. 95-97).

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что ответчиком нарушены требования закона о том, что торги должны быть открытыми.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Официальный сайт ООО «Аудатэкс» не содержит указания на то, что аукцион AUTOonline является закрытыми торгами.

Указание в описательной части сайта ООО «Аудатэкс» о том, что платформа AUTOonline предназначена для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, не означает, что в качестве покупателей могут быть лишь лица, специально приглашенные для этой цели. Как следует из представленных ответчиком скриншотов ценовых предложений, поступивших на торги, в качестве потенциальных покупателей поврежденного автомобиля истца, заявлялись различные юридические лица. Оснований полагать, что участники торгов специально приглашались устроителями торгов для покупки поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что максимальная продажная стоимость поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, *** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** была определена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества.

Из направленного ответчиком в адрес истца Уведомления следует, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования имущества предложил истцу выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения (л.д. 14, 98).

Из заключенного между истцом и ответчиком Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 10.03.2022 №*** следует, что истец выбрал вариант получения страхового возмещения в размере предусмотренной договором страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, при условии оставления годных остатков застрахованного автомобиля у себя (л.д. 94).

Факт заключения указанного Соглашения истцом и его представителем не оспорен.

В п. 1.5 указанного Соглашения прямо прописано, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в сумме 170000 рублей, то есть в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истец, подписав указанное Соглашение, согласился как с порядком определения суммы страхового возмещения, так и с его размером, хотя имел возможность выбрать иной вариант возмещения, а именно, получение предусмотренной договором страховой суммы в полном размере (1900000 рублей) при условии передачи годных остатков застрахованного автомобиля на реализацию в пользу страховщика.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и ответчик, и истец, заключая Соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, действовали добросовестно и по своему усмотрению в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования имущества.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Наличия в заключенном между истцом и ответчиком договора добровольного страхования имущества каких-либо условий, ущемляющих права истца, как потребителя услуги страхования, или нарушающих правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд не усматривает, вследствие чего не находит оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном размере и соответствии с заключенным 11.05.2021 между истцом и ответчиком договором добровольного страхования имущества. Законных оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает, вследствие чего отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. судом отказано, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты независимой технической экспертизы, а также иные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                        - подпись -               В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.11.2022 года