Решение по делу № 33-7223/2020 от 04.08.2020

Судья: Поротикова Л.В. Дело № 2-2108/2020

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-7223/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АГ «ГСК «Югория» - Винокурова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года по исковому заявлению Рожкова Ильи Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Рожкова И.М. – Семенова С.Н., судебная коллегия

установила:

Рожков И.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 207 950 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 115 руб., штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/номер № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты> г/номер № под управлением <данные изъяты> транспортному
средству истца по вине <данные изъяты> нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», виновника ДТП - <данные изъяты> в АО «НАСКО».

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении материального ущерба с предоставлением необходимого пакета документов, а также поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 550 руб.. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого, размер ущерба составил 291 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей.

Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой
компании АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, выплаты должен производить Российский Союз Автостраховщиков. У страховой компании АО СК «Стерх» также отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, однако доплата произведена не была, что и послужило причиной его обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожкова И.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожкова И.М. компенсационная выплата в размере 207 950 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 21 279,50 руб., всего - 259 229,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Рожкова И.М. отказано.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АГ «ГСК «Югория» - Винокурова А.В. В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос, об отмене решения, принятии нового, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копии заявления на компенсационную
выплату, к заявлению была приложена копия паспорта Рожкова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также договор купли-продажи транспортного средства, как доказательство невозможности представления поврежденного имущества на осмотр. До настоящего времени документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО, в полном объеме не представлены.

Вывод суда об отсутствии необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшего ввиду предоставления нотариальной доверенности с правом получения денежных средств и паспорта представителя истца не соответствует нормам материального права, а именно п. 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО. В представленной в материалы дела доверенности отсутствует указание на возможность получения представителем компенсационной выплаты.

Таким образом, у PCА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Апеллянт отмечает, что, с учетом того, что в пользу истца подлежали выплате компенсационные выплаты, а не сумма страхового возмещения, штрафные санкции в виде неустойки при задержке их выплаты, не могут быть начислены на основании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом ответственность.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Рожкова И.М. – Семенова С.Н., в которых он просит, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и дополнения, о необоснованном применении судом ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, расцененного судом, как возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Рожков И.М. является собственником автомобиля
марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/номер №, под управлением <данные изъяты> по вине последнего, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» на осуществление страховой деятельности истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 83 550 руб.

Полагая выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 291 500 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца PCА сообщило, что к заявлению приложено недостаточное количество документов, а именно: отсутствует оригинал или нотариально заверенная копия паспорта Рожкова И.М., а также документы, подтверждающие реализацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес соответчика претензию, на что РСА предоставило ответ аналогичного содержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 1, 7, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, пп. «а,б» п.2 ст. 18, ст. 19 ст. 24, пп. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», п. 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствие нотариально заверенной копии паспорта потерпевшего, при условии наличия нотариальной доверенности и паспорта представителя потерпевшего, лично
представленных в подлинном виде представителю РСА при передаче документов, а также указание в доверенности на право получения денежных средств представителем, позволяло РСА осуществить компенсационную выплату, размер которой, с учетом заключения эксперта ООО «Статус» и выплаченного страхового возмещения АО «НАСКО» составил 207 950 руб. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, о необходимости взыскания штрафа и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству определил размер - 30 000 руб.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая, что они являются разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

РСА не согласился с выводом суда в части отсутствия необходимости предоставления оригинала паспорта страхователя либо надлежаще заверенной копии, противоречащим п.3.10 Правил ОСАГО.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, с заявлением на компенсационную выплату в РСА обратился представитель истца Семенов С.Н., представив доверенность (оригинал и копию) и паспорт на свое имя (оригинал и копию), а также копию паспорта Рожкова И.М.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в данном случае нотариально заверенной копии паспорта истца при обращении его представителя, предоставившего подлинники паспорта и доверенности на свое имя, не препятствовало осуществлению компенсационной выплаты, поскольку при удостоверении доверенности на имя Семенова С.А. нотариус установил личность доверителя Рожкова И.М. на основании представленного им паспорта. При этом следует отметить, что согласно доверенности Семенов С.А. имеет право на получение страховых выплат. Между тем, основанием отказа в выплате не являлось, отсутствие права на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика заявление о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ был дан только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что вывод суда в данной части не соответствует нормам материального права, а именно п. 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет, в том числе, представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Как следует из копии доверенности на л.д. 12, Семенов С.Н. уполномочен быть представителем Рожкова И.М. в любых страховых компаниях, ГИБДД, МВД, МРЭО при оформлении документов в связи с наступлением страхового случая, со всеми правами, предоставленными стороне договора страхования, получать любые причитающиеся Рожкову И.М. денежные средства, страховое возмещение при наступлении страхового случая, а также страховые выплаты, то есть такое право удостоверено.

Таким образом, учитывая, что РСА были предоставлены документы, подтверждающие полномочия представителя на требования осуществления компенсационной выплаты от имени и в пользу Рожкова И.М., а также банковские реквизиты Рожкова И.М., в связи с тем, что вышеуказанные основания для освобождения от осуществления компенсационной выплаты отсутствовали, ответчик имел возможность и обязан был осуществить компенсационную выплату в соответствии с законом.

Довод апеллянта о неприменении к ответчику штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из пункта 87 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апеллянта о том, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом ответственность, отклоняется судебной коллегией, в силу ошибочного толкования норм закона.

Так, одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона об ОСАГО). Между тем тот факт, что РСА не является стороной по договору ОСАГО, свидетельствует о том, что РСА освобождается от ответственности, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, но не освобождает от ответственности в силу прямого указания Закона (абз 3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40) от штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АГ «ГСК «Югория» - Винокурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: