Решение по делу № 33-434/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-11537/2019

    Судья Алексеева Н.М.                                                           Дело № 33-434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым по иску Мирецкой Н.А. к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», Фалееву Ю.Л. о признании договора поручительства недействительным,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Мирецкой Н.А. к МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», Фалееву Ю.Л. о признании договора поручительства недействительным.

        Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы,ответчика Фалеева Ю.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирецкая Н.А. обратилась с иском в суд к МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», Фалееву Ю.Л. о признании договора поручительства № ..., от 05.03.2018, заключенного между Фондом и ее супругом Фалеевым Ю.Л. недействительным, мотивируя т ем, что супруг принял обязательство об обеспечении исполнения обязательств ООО «Восход» по договору займа, заключенному им с Фондом, своим имуществом, при этом он не уведомил ее о заключенной сделке. Считает, что сделка затрагивает ее имущественный интерес, потому она не должна была заключаться без ее ведома и согласия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Мирецкая Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что представленное Фондом согласие истца на заключение договора поручительства ею не подписывалось, подпись в согласии не ее. Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было незаконно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МК «Фонд развития предпринимательства в РС (Я)» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не завил.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истица Мирецкая Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Фалеев Ю.Л. согласен с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 05.03.2018 между Фондом развития предпринимательства в РС (Я) и ООО Восход» в лице его руководителя Фалеева Ю.Л. заключен договор займа № ... на сумму .......... рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев.

В обеспечения исполнения ООО «Восход» обязательств по этому договору займа в этот же день между Фондом и Фалеевым Ю.Л. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Фалеев Ю.Л. принял обязательство отвечать своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, перед займодавцем МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» за полное исполнение обязательств заемщика ООО «Восход» по договору займа от 05.03. 2018.

Согласно свидетельству о заключении брака ******** № ... от _______ года истица Мирецкая Н.А. и Фалеев Ю.Л. состоят в зарегистрированном браке.

Истица просит признать данный договор поручительства недействительным, как не соответствующим требованиям закона, поскольку она заключена без ее ведома и согласия, между тем, этой сделкой затронуты ее имущественные права относительно общего с Фалеевым Ю.Л. имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что оспариваемая истцом сделка не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов, потому ее заключение не требовало согласия истца.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, подтверждающих, что такой долг возник в интересах семьи.

По настоящему делу ответчиком Фалеевым Ю.Л. обязательство о поручительстве принято в интересах предприятия, руководителем которого он является. Вышеуказанная норма семейного права допускает существование у ответчика Фалеева Ю.Л. собственного обязательства. При этом ответственность за долг, возникший по этому обязательству, ответчик по прямому указанию семейного права несет в пределах своей доли на общее с истицей имущество

Из указанного следует, что заключение ответчиком договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой ( п. 39п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение уда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   Е.В. Пухова

Судьи                                                Н.А. Кычкина

                                                                                     С.А. Местникова