Решение по делу № 33-4140/2012 от 09.04.2012

Судья: Сазыкин А.А. Дело № 33-4140

Докладчик: Пискунова Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО Банк ВТБ-24 на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2012года

по заявлению Стремоуховой О.Е. о рассрочке исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 22.09.2011г. был удовлетворен иск Банка ВТБ-24 к Стремоуховой О.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля; госпошлина – <данные изъяты> рубля. Решение суда вступило в законную силу и на основании выданного по нему исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, находящееся в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Стремоухова О.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 лет с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ взысканной суммы госпошлины и <данные изъяты> рублей в погашение основной задолженности, а затем ежемесячно до декабря ДД.ММ.ГГГГ года - по <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что у нее имеются непогашенные в настоящее время другие кредиты, кроме того, выплачивает стабилизационный займ. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын Глеб, ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого она как мать-одиночка не получает алиментов. Размер заработка у нее составляет около <данные изъяты> рублей.

Представитель ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился.

Стремоухова О.Е. в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2011года постановлено:

Заявление Стремоуховой О.Е. удовлетворить. Предоставить должнику Стремоуховой О.Е. рассрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и производить выплату взысканных решением суда сумм следующим образом: взысканию со Стремоуховой О.Е. до ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканная сумма госпошлины и <данные изъяты> рублей в погашение основной задолженности, а затем ежемесячно до декабря ДД.ММ.ГГГГ г. - по <данные изъяты> рублей ежемесячно в погашение основной взысканной судом суммы.

В частной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ-24 Бугаева О.Г., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение норм ст. 203 ГПК РФ, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полагает, что суд, предоставив рассрочку и установив фиксированный размер платежей, нарушил права Банка как взыскателя и залогодержателя, т.к. рассрочка по обязательству, обеспеченное ипотекой имущества, затрагивает реализацию заложенного имущества и делает ее невозможной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт извещения заявителя и представителя банка о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности представителя банка участвовать при рассмотрении заявления и представлять доказательства, т.е. реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Стремоуховой О.Е. Барбашову М.С., действующую на основании ордера, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии со ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Аналогичное положение содержится в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствии ЗАО Банк ВТБ-24, который не был извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 октября 2011 года рассмотрено заявление Стремоуховой О.Е. о предоставлении рассрочки.

Однако, сведений о том, что сторонам направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения заявления, а истцу, кроме этого, копия заявления Стремоуховой О.Е., в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, являющегося участником по делу и не извещенного надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, является нарушением прав этого лица, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме этого, следует отметить, что неявка представителя банка повлияла на полноту принятого решения, поскольку доводы представителя банка не были проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерова от 24 октября 2011г. отменить, частную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Бугаевой О.Г. – удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.