Решение от 09.08.2022 по делу № 22-3505/2022 от 08.07.2022

Судья: Усова С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,

судей Рогозной Н.А.,

Трофимова К.Б.,

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Колосова А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колосова А.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колосов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «Подряд», военнообязанный, ранее судимый:

- 25.03.2011 года Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.05.2011 года Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.03.2011 года окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы;

- 21.06.2011 года Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.05.2011 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.11.2016 года по отбытию наказания. Установлен административный надзор с 29.07.2016 года по 21.11.2024 года, административный надзор прекращен в связи с осуждением;

- 28.07.2017 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.10.2020 года по отбытию наказания. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 02.07.2020 года установлен административный надзор сроком до 27.10.2028 года и административные ограничения. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.07.2021 года дополнены административные ограничения,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида – N-(1-карбомоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-BZ-F), массой 12,91 грамма, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденным в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Колосов А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов А.А. не согласен с приговором, указывает, что преступления он не совершал, поскольку не знал, что находится в поднятом им свертке.

Указывает, что у него имеется работа, беременная гражданская супруга, мать, находящаяся в доме инвалидов, которую он планировал брать под свою опеку.

Выражает несогласие с наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, просит его снизить.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что если бы он знал, что в свертке наркотическое вещество, он бы его выкинул.

Ссылаясь на данные о личности, наличие семьи и заболеваний, просит наказание изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Сообщает, что по прибытии в следственный изолятор у него обнаружилось заболевание – гепатит С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, в связи с чем он просит суд сделать запрос в третье родильное отделение <адрес> для удостоверения рождения ребенка.

Полагает, что указанные обстоятельства способствуют применению положений ст. 64 УК РФ, более того, он активно способствовал следствию, дал явку с повинной, о содержимом свертка не знал, имел возможность от него избавиться до приезда сотрудников полиции, в содеянном раскаивается. Просит обратить внимание на характеристики с места жительства и работы, которые подтверждают, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления.

Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, однако, поскольку его сожительница находится на лечении в противотуберкулезном диспансере с диагнозами ВИЧ и туберкулез, ребенка ей не отдают, он находится в другом лечебном учреждении.

Кроме того, полагает, что он не сделал ничего противоправного, поскольку не знал, что именно находится в свертке, преступление совершил по неосторожности.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом его личности и состояния здоровья его сожительницы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного Колосова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями, данными как в судебного следствия, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 82-83), согласно которым, им был найдет бумажный сверток, перемотанный нитью, в котором, как он предположил, находилось наркотическое средство. Развернув сверток, он убедился, что в нем находился полимерный пакетик с веществом, похожим на синтетическое наркотическое средство, после чего он положил его себе в карман, а впоследствии сверток был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Утверждение Колосова А.А. в суде первой инстанции о том, что он не знал о наличии в свертке наркотического средства, поскольку не разворачивал его, судом первой инстанции было отвергнуто как противоречащее иным собранным по делу доказательствам, расценено как избранный осужденным способ защиты, судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Помимо показаний осужденного Колосова А.А.. его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 82-83), из которых следует, что в его присутствии у Колосова А.А. сотрудниками Росгвардии был обнаружен сверток, в котором находилось пластичное вещество, после чего при участии ФИО7 в качестве понятого сотрудником полиции указанный сверток с веществом был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 также следует, что у Колосова А.А. при досмотре сотрудниками Росгвардии в кармане брюк был обнаружен сверток с пластичным веществом коричневого цвета, сам Колосов А.А. заявил, что он не знает, что в нем находится, позднее сверток был изъят в ходе осмотра места происшествия при участии ФИО8 в качестве понятого (т. 1, л.д. 80-81).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, занимающего должность старшего полицейского взвода роты полиции ОВО по <адрес>, данных суду, а также из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 84-86), перед доставлением Колосова А.А. в орган внутренних для разбирательства в связи с сообщением о нарушении общественного порядка тому был задан вопрос о наличии при себе запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов, на что тот ответил отрицательно, но при его досмотре в кармане трико был обнаружен сверток с веществом коричневого цвета. Колосов А.А. после обнаружения свертка заявил? что он ему не принадлежит.

Аналогичные показания были даны суду, а также в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 87-89) свидетелем ФИО10, занимающим должность полицейского (водителя) взвода роты ОВО по <адрес>, согласно которым при обнаружении у Колосова А.А. свертка с веществом коричневого цвета от заявил, что он ему не принадлежит и он не знает, то в нем находится, после чего для его изъятия прибыл сотрудник отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того, в основу вывода о виновности Колосова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-18), заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-43), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-53), протокол проверки показаний Колосова А.А. на месте (т. 1, 94-98) в ходе которой тот показал в присутствии защитника, что наркотическое средство после его находки он оставил себе ради любопытства, для личного употребления, протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 67), а также характеризующий материал, изученный судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Колосова А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Колосов А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, его действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, данных о личности Колосова А.А. который по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не страдает наркоманией и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 1, л.д.129-130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии ст. 61 УК РФ учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние и поведение после совершения преступления в ходе всего производства по уголовному делу, фактическое наличие семьи, беременность сожительницы, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, наличие матери-инвалида.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе сведения о состоянии здоровья сожительницы Колосова А.А. и самого осужденного были приняты во внимание при назначении наказания и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Оснований для назначения Колосову А.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Режим отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденной Колосова А.А. и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, приходящейся сожительницей осужденному Колосову А.А., ребенка – ФИО11 – судебная коллегия полагает необходимым признание наличия малолетнего ребенка у виновного лица в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вследствие чего назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению с учетом общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, и целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ), в связи с чем приговор подлежит изменению, апелляционные жалобы осужденного Колосова А.А. – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░