Решение от 09.08.2022 по делу № 33-4959/2022 от 08.07.2022

Судья (ФИО)4                                                                (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                                                 (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)9,

судей (ФИО)10

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к (ФИО)3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: (адрес)», (ФИО)2, (адрес)

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к (ФИО)3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего сумму в <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования иска мотивированы тем, что (дата) в (адрес) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный (номер), принадлежащего (адрес) под управлением водителя (ФИО)6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика и по его вине, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н (номер) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (номер) получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> от размера страховой суммы по договору страхования, что признается полной гибелью застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения равную страховой сумме, определенной на дату события за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. (адрес)» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку (ФИО)1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с него в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах» и (адрес)» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по данному факту было два дела. (дата) Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело (номер) в котором суд отказал САО «ВСК» в удовлетворении требований предъявляемых к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанным решением установлено, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред. Просит решение отменить, в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: (ФИО)2, ООО «СТП».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что правовая позиция изложенная в решении суда является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, то на стороне САО «ВСК» возникло право на обращение в суд с указанным иском, как к непосредственному причинителю вреда. Доводы апелляционной жалобы, в части вынесенного (дата) решения суда считает несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен ранее.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, судом при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: (ФИО)2, (адрес)». Их права затрагиваются принятым судом решением. Судебной коллегией привлечены указанные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что (дата) на автодороге (адрес) по вине ответчика, управлявшего транспортным средством (адрес) государственный регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Транспортным средством (адрес), государственный регистрационный знак (номер) в момент дорожно-транспортного происшествия управлял (ФИО)1, собственником транспортного средства являлся (ФИО)2

Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в момент дорожно-транспортного происшествия управлял (ФИО)11 принадлежащего (адрес)», под управлением водителя (ФИО)12

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате чего <данные изъяты> причинены следующие повреждения: полная деформация кабины, передняя левая и правая блок фара, правое крыло, правая дверь, лобовое стекло, передний бампер, зеркало с правой стороны, стекло с правой стороны, правое колесо, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) и приложением к нему.

Гражданская ответственность (ФИО)1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО (адрес)» (полис (номер), страхователь и собственник – (ФИО)2, цель использования – личная, лица, допущенные к управлению – без ограничений).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)1 на указанном транспортном средстве перевозил работников (адрес)» к месту работы на (адрес) на основании путевого листа, оформленного (адрес)».

Между (адрес)» и (адрес)» (дата) заключен договор на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, транспортных услуг с использование транспортных средств (спецтехники) по перевозке грузов, оборудования и пассажиров. Исполнитель вправе привлекать к исполнению транспортных услуг третьих лиц с согласия заказчика, согласовав предварительно с ним факт привлечения третьих лиц к исполнению договора и кандидатуры этих лиц.

(дата) между (адрес)» и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2 заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозки пассажиров и грузов автомобильной техникой или выполнение технологических работ специальной или дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги на условиях настоящего договора.

Таким образом, условиями данного договора предусмотрено предоставление (ФИО)2 (адрес)» для оказания услуг транспортных средств с водителями и обеспечением полной технической эксплуатации транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с водителем (ФИО)1 предоставлено ИП (ФИО)2 в рамках договора об оказании транспортных услуг от (дата).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Согласно экспертного заключения (адрес)», выполненным по заказу САО «ВСК», стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> (том 1л.д.69-87), стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> (том 1 л.д.88-111).

САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от (дата), при условии передачи годных остатков в распоряжения страховщика, выплатило (адрес)» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (том 1 л.д.113).

Ссылаясь на факт возмещения части указанной суммы ПАО «СК Росгосстрах», в котором застрахована ответственность (ФИО)1, в пределах лимита ответственности по ОСАГО – <данные изъяты> рублей, разницу истец просит взыскать в порядке суброгации с причинителя вреда (ФИО)1

Копия определения суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от (дата), направлена в адрес сторон. От лиц участвующих в деле, каких либо возражений не поступило. От представителя истца САО «ВСК», каких либо возражений, ходатайств не поступило.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)3 рассмотрены исковые требований о возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Решение вступило в законную силу (дата) (том 2 л.д.10-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном решении».

Приведенными нормами процессуального права, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Вместе с тем, имеется приведенное выше решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)3 рассмотрены исковые требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, т.е. аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же требованиям и основаниям был разрешен судом. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                    (░░░░)░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        (░░░)9

░░░░░ ░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.