Решение по делу № 8Г-33837/2023 [88-38163/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38163/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-1517/2021

УИД 61MS0067-01-2022-001949-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      10 ноября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района с заявлением о пересмотре решения от 5 августа 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 5 августа 2021 года по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судами нижестоящих инстанций судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых нижестоящими судами по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пп. 1 части 2), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; либо новым обстоятельствам (пп. 2 части 2), к которым относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым, предусмотренным частью 4 статьи 392 ГПК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра обжалуемого решения основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, обоснованно указано на то, что заявленные ФИО2 сведения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в приятии решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2») не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку сводятся к переоценке имеющихся доказательств, инициируя повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы ФИО2, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к новым обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                    Грибанов Ю.Ю.