Решение по делу № 2-3554/2018 от 26.03.2018

        Дело № 2-3554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           23 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

при секретаре Приваловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т. Р. к Коноплеву А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Стожкова Т.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что на исполнении у нее находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Коноплева А.В. о взыскании в пользу физических и юридических лиц задолженности, общая сумма которой составляет 1 546 194 рубля 08 копеек, в том числе – 1 442 710 рублей 94 копейки – остаток задолженности, 103483 рубля 14 копеек – сумма исполнительского сбора. В состав сводного исполнительного производства входят 10 исполнительных производств. В ходе исполнения установлено, что на имя должника на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 545 кв.м; номер государственной регистрации – №, дата государственной регистрации: 25.12.2002. Также на имя должника зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № с обременением – ипотека в силу закона, на которое не может быть обращено взыскание. Транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. На имя должника открыты счета в ПАО «Банк СГБ», Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк России, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые не исполнены ввиду отсутствия денежных средств. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Коноплев А.В. официально не трудоустроен, не принимает мер к погашению задолженности. Иным образом, не обратив взыскание на земельный участок, исполнить решения судов не представляется возможным. Просит в рамках сводного исполнительного производства № разрешить обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 545 кв.м., принадлежащий Коноплеву А. В..

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожкова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Коноплев А.В. официально не трудоустроен, не принимает мер к погашению задолженности.

В судебное заседание ответчик Коноплев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

В судебное заседание представители третьих лиц: Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Вологде Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Вологда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, третье лицо Маслов А.И. не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования поддерживают.

В судебное заседание представители третьих лиц: Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», закрытого акционерного общества «Термопульс», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ВИСС» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, исходя из положений названных норм Закона об исполнительном производстве, суд для обращения взыскания на иное имущество должника должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Коноплева А.В., в состав которого входят 10 исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на общую сумму 1 442 710 рублей 94 копейки.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, Коноплев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 545 кв.м.

Кадастровая стоимость данного объекта составляет 65 596 рублей 20 копеек, то есть ниже размера задолженности, определенного к взысканию.

Доказательств наличия оснований невозможности обращения взыскания на спорный участок, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Коноплевым А.В. не представлено доказательств погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД, учитывая, что спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 69 Федерального закона от 02 октября № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 194-198, 446 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Стожковой Т. Р. удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № на принадлежащий Коноплеву А. В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 545 кв.м.

Взыскать с Коноплева А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.С. Ширяевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.