Решение по делу № 33-6846/2016 от 12.04.2016

Судья Мудракова А.И.          Дело №33-6846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Р.А. к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», Кравченко Н.Ю. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кравченко Р.А. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» (далее-Департамент), Кравченко Н.Ю. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки БМВ Х6, 26.04.2015 Кравченко Н.Ю., управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие: яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На основании ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Кравченко Р.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб 635017 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9705,25 руб.

Заочным решением суда от 21 декабря 2015г. исковые требования Кравченко Р.А. удовлетворены частично: суд взыскал с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу Кравченко Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 635 017 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9550 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего - 669567 руб., в удовлетворении исковых требований к Кравченко Н.Ю. отказал, суд взыскал с МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы 42 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в результате бездействия Департамента автомобилю истца причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме за счёт Департамента.

МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в соответствие со справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явился дефект проезжей части, охарактеризованный как провал на проезжей части, который образован не в результате естественного износа, а иных факторов, исключающих ответственность Департамента.

Податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос наличия под проезжей частью подземных коммуникаций, а также производства работ собственником подземных коммуникаций.

По мнению заявителя, в силу закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» подземные коммуникации не являются конструктивными элементами автомобильной дороги, ответственность за содержание которых возложена на их собственников, в связи с чем Департамент не может нести бремя ответственности по настоящему делу.

Автор жалобы ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является провал на проезжей части, который в соответствие с материалами дела имеет параметры, значительно превышающие технологический слой дорожного покрытия, что также указывает на отсутствие вины Департамента.

Заявитель жалобы считает, что истцом искусственно была изменена территориальная подсудность, т.к. требования предъявлены также и к водителю автомобиля, при том, что из иска не понятно, в силу каких незаконных действий водителя Кравченко Н.Ю. к ней были предъявлены требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко Р.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 этого Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Кравченко Р.А. является собственником автомобиля марки БМВ Х6.

26.04.2015 Кравченко Н.Ю., управляя принадлежащим Кравченко Р.А. автомобилем, на ул.Вавилова,55 в г.Ростове-на-Дону допустила наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, отраслевым (функциональным) органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно п.2.1 указанного Положения основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорого и организации дорожного движения в г.Ростове-на-Дону.

Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2015, в акте осмотра от 08.07.2015 и досудебном заключении, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, получены одномоментно в результате попадания в дефект проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 составляет 635 017 руб.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования Кравченко Р.А., предъявленные к Департаменту, являются обоснованными, правомерно удовлетворив их.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Департамента, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Департамент не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были причинены при других обстоятельствах, чем те, о которых заявлено истцом.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что выбоина на проезжей части ул.Вавилова образовалась в результате эксплуатации подземных коммуникаций либо производства работ на них, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Департамента в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о наличии под проезжей частью дороги подземных коммуникаций, а также производства работ собственником подземных коммуникаций.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, об истребовании каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не заявлял.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Департамента на то, что истец искусственно изменил территориальную подсудность дела, поскольку данные доводы основаны на субъективном мнении представителя Департамента, не основанном на имеющихся материалах дела.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования Кравченко Р.А. были предъявлены к двум ответчикам, поэтому применительно к требованиям ст.31 ГПК РФ настоящее дело правомерно принято к производству и рассмотрено Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, а в связи с отсутствием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Кравченко Н.Ю. в удовлетворении предъявленных к ней требований судом отказано.

Кроме того, указанные доводы Департамента на правильность выводов суда, сделанных по существу спора, не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Департамента нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016г.