Решение по делу № 8Г-21588/2023 [88-21479/2023] от 21.07.2023

Дело №

УИД 77RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО6,

судей ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Юго-Восточного административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, акционерному обществу «Ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Борбет», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «Калибрмет», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Клокс», обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Вэй», обществу с ограниченной ответственностью «Мэриленд», обществу с ограниченной ответственностью «О.М.», обществу с ограниченной ответственностью «Триан», обществу с ограниченной ответственностью «Этерна-м», обществу с ограниченной ответственностью «Перфект», обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сплав» о признании действий собственника помещения по массовому предоставлению площади незаконным, признании адресом массовой регистрации, признании недостоверными сведений об адресе юридических лиц, обязании юридических лиц внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в части адреса местонахождения,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Прокурор Юго-Восточного административного округа <адрес>, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском, в котором просил:

- признать действия собственника – ФИО1, по массовому предоставлению площади по адресу: 109202, <адрес>, стр. 1, этаж 2, комната 31-35 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), согласно Государственному адресному реестру: 109202, <адрес>, стр. 1, помещение 5/2) без намерения использовать его для исполнительных органов ООО «НИВЕЛИРТЕК» (ИНН 7703454106), ООО «МП РЕЗЕРВ» (ИНН 7706430061), ООО «ГАЛАКТИКА» (ИНН 7720486517), ООО «ПРАЙМГРУПП» (ИНН 7727386261), ООО «ТОРГТРАНСОИЛ» (ИНН 7728832631), ООО «ФЕТИДА» (ИНН 7730233836), 000 «АГЕНТТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН 9721086307), ООО «ЛЕВИТА» (ИНН 9721095407), ООО «БОГОРИЯ» (ИНН 9721099899), ООО «СЕКВОЙЯ» (ИНН 7731349537), ООО «БОРБЕТ» (ИНН 9721182402), АО «РЕМСТРОЙ (ИНН 7718603583), ООО «ГАММА» (ИНН 9721182410), ООО «ЕВРО ЛОГИСТИКА» (ИНН 9721157029), ООО «КАЛИБРМЕТ» (ИНН 7706461920), ООО «КАСКАД» (ИНН 7730205412), ООО «КЛОКС» (ИНН 9721129991), ООО «КОНСТРУКТИВ» (ИНН 7704483879), ООО «ЛОГИСТИК ВЭЙ» (ИНН 7704341867), ООО «МЭРИЛЕНД» (ИНН 9721116167), ООО «О.М.» (ИНН 7723766456), ООО «ТРИАН» (ИНН 1656108715), ООО «ЭТЕРНА-М» (ИНН 9721100216), ООО «ПЕРФЕКТ» (ИНН 7708298612), ООО ПК «СПЛАВ» (ИНН 7702433907) и иных юридических лиц, незаконными;

- признать адрес: 109202, <адрес>, стр. 1, этаж 2, комната 31-35 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), согласно Государственному адресному реестру: 109202, <адрес>, стр. 1, помещение 5/2) с кадастровым номером 77:04:0002001:7410 – адресом массовой регистрации;

- признать недостоверными сведениями об адресе (месте нахождения) юридических лиц АО «РЕМСТРОЙ (ИНН 7718603583), ООО «ГАММА» (ИНН 9721182410), ООО «ЕВРО ЛОГИСТИКА» (ИНН 9721157029), ООО «КАЛИБРМЕТ» (ИНН 7706461920), ООО «КАСКАД» (ИНН 7730205412), ООО «КЛОКС» (ИНН 9721129991), ООО «КОНСТРУКТИВ» (ИНН 7704483879), ООО «ЛОГИСТИК ВЭЙ» (ИНН 7704341867), ООО «МЭРИЛЕНД» (ИНН 9721116167), ООО «О.М.» (ИНН 7723766456), ООО «ТРИАН» (ИНН 1656108715), ООО «ЭТЕРНА-М» (ИНН 9721100216, ООО «ПЕРФЕКТ» (ИНН 7708298612), ООО ПК «СПЛАВ» (ИНН 7702433907), ООО «БОРБЕТ» (ИНН 9721182402);

- обязать юридические лица АО «РЕМСТРОЙ (ИНН 7718603583), ООО «ГАММА» (ИНН 9721182410), ООО «ЕВРО ЛОГИСТИКА» (ИНН 9721157029), ООО «КАЛИБРМЕТ» (ИНН 7706461920), ООО «КАСКАД» (ИНН 7730205412), ООО «КЛОКС» (ИНН 9721129991), ООО «КОНСТРУКТИВ» (ИНН 7704483879), ООО «ЛОГИСТИК ВЭЙ» (ИНН 7704341867), ООО «МЭРИЛЕНД» (ИНН 9721116167), ООО «О.М.» (ИНН 7723766456), ООО «ТРИАН» (ИНН 1656108715), ООО «ЭТЕРНА-М» (ИНН 9721100216, ООО «ПЕРФЕКТ» (ИНН 7708298612), ООО ПК «СПЛАВ» (ИНН 7702433907), ООО «БОРБЕТ» (ИНН 9721182402) внести в ЕГРЮЛ сведения в части адреса местонахождения.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 А.А., настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО8, представители ИФНС № по <адрес> ФИО9 и ФИО10 просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 1, этаж 2, площадью 21,8 кв. м, комнаты 31-35, кадастровый №, является ФИО1

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов объектам адресации» объекту с кадастровым номером 77:04:0002001:7410 присвоен адрес: <адрес>, стр. 1, помещение 5/2.

Согласно экспликации и поэтажного плана на нежилое помещение (комнату 31), расположенное на 2 этаже здания по адресу: 109202, <адрес>, стр. 1, представленными письмом ГБУ <адрес> «Московское Бюро технической инвентаризации» №ИС-А-3159/19 от ДД.ММ.ГГГГ, комнат 31-35 не существует.

Согласно информации ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 109202, <адрес>, стр. 1, этаж 2, комната 31-35 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), согласно Государственному адресному реестру: 109202, <адрес>, стр. 1, помещение 5/2), зарегистрировано более 310 действующих организаций.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России № по <адрес> ФИО11, установлено, что АО «РЕМСТРОЙ (ИНН 7718603583), ООО «ГАММА» (ИНН 9721182410), ООО «ЕВРО ЛОГИСТИКА» (ИНН 9721157029), ООО «КАЛИБРМЕТ» (ИНН 7706461920), ООО «КАСКАД» (ИНН 7730205412), ООО «КЛОКС» (ИНН 9721129991), ООО «КОНСТРУКТИВ» (ИНН 7704483879), ООО «ЛОГИСТИК ВЭЙ» (ИНН 7704341867), ООО «МЭРИЛЕНД» (ИНН 9721116167), ООО «О.М.» (ИНН 7723766456), ООО «ТРИАН» (ИНН 1656108715), ООО «ЭТЕРНА-М» (ИНН 9721100216, ООО «ПЕРФЕКТ» (ИНН 7708298612), ООО ПК «СПЛАВ» (ИНН 7702433907), ООО «БОРБЕТ» (ИНН 9721182402) по данному адресу не располагаются (протоколы осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

На здании, прилегающей территории и непосредственно на двери комнаты 31 отсутствуют визуально определяющие признаки нахождения организаций по указанному адресу, такие как: номер офиса, вывески, таблички с наименованием юридических лиц, стенды организаций. Представители организаций отсутствуют. Отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов.

Собственник ФИО1 заключала договора на право пользования помещением по адресу: 109202, <адрес>, стр.1, этаж 2, комната 31-35, и помещением 5/2 с юридическими лицами без реального намерения предоставить помещение в пользование, а также при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещением пользование. Указанные истцом юридические лица также совершали сделки без намерения реального использования помещения для размещения своих исполнительных органов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 54, 52, 51 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 4, п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 9 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 3 ст. 83 НК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждено, что регистрация организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, произведена заявителями с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что законодательного определения термина «адрес массовой регистрации» не существует, а так же о том, что часть юридических лиц на момент рассмотрения дела судом изменили место своей регистрации, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи