Решение по делу № 33-1515/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1515/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермолинковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года гражданское дело по иску Емельяновой Д. А. к ООО «Восток УАЗ» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой ООО «Восток УАЗ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «Восток-УАЗ» Клеменчука А.А., Емельяновой Д.А., ее представителя Емельянова., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Емельянова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований ссылается на то, что 30.12.2015 года Емельянова Д.А. заключила с ООО «Восток-УАЗ» договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля UAZ Patriot, 2015 года выпуска, стоимостью 824 990 рублей, который был приобретен в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк». Гарантийный срок на товар установлен в течение 5 лет с момента передачи покупателю либо через 120 000 км пробега.

    В ходе эксплуатации автомобиля 27.01.2016 года выявлена неисправность электрооборудования – замыкание электропроводки в цепи генератор-бортовая сеть. Срок гарантийного ремонта составил 1 день.

    04.04.2016 года вновь выявлена неисправность электрооборудования – замыкание электропроводки и выгорание блока предохранителей, недостаток лакокрасочного покрытия переднего левого уширителя и облицовок ручек дверей – отслоение лакокрасочного покрытия. Случай признан гарантийным, однако в связи с отсутствием необходимых запасных частей ремонт произведен не был.

    11.05.2016 года двигатель автомобиля перестал запускаться, автомобиль передан для ремонта, 27.05.2016 года выдан после ремонта, срок проведения которого составил 53 дня.

    22.07.2016 года выявлена неисправность электрооборудования – не запускается кондиционер, при диагностике выявилось, что не проходит сигнал от датчика кондиционера, происходит самопроизвольное включение дальнего света при эксплуатации. Ремонт произведен не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей, 10.10.2016 года при повторном обращении запасные части так же отсутствовали. 19.05.2017 года при прохождении технического обслуживания ответчик уведомил о наличии запасных частей и предложил выполнить гарантийный ремонт, который произвел в этот же день. Срок проведения ремонта составил 10 месяцев 3 дня.

    10.10.2016 года выявлена неисправность электрооборудования – при включении габаритов перегорает предохранитель, неисправность устранена в течение 1 дня.

    19.05.2017 года выявлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого уширителя, левого переднего уширителя, облицовок ручек передних дверей. В производстве ремонта было отказано в связи с отсутствием места и времени для его проведения. 17.01.2018 года во время прохождения технического обслуживания указано на наличие данных недостатков, однако в проведении ремонта отказано в связи с истечением срока гарантии на лакокрасочное покрытие. Ремонт не произведен.

    15.01.2018 года выявлена неисправность в виде постороннего шума в ДВС – в ходе технического обслуживания обнаружен дефект газораспределительного механизма. Произведена замена цепи ГРМ, срок проведения гарантийного ремонта составил 2 дня.

    17.02.2018 года при движении по загородной трассе выявился недостаток – появился посторонний шум в районе ДВС, обороты двигателя начали снижаться, на приборном щитке загорелась сигнальная лампа аварийного давления масла. В соответствии с инструкцией по эксплуатации дальнейшее движение было прекращено, автомобиль был эвакуирован на автоэвакуаторе в г. Хабаровск.

    22.02.2018 года автомобиль передан на гарантийный ремонт с неисправностями – посторонний стук в ДВС, неисправность системы газораспределения, отсутствует давление масла в двигателе, горит индикатор «давление масла», нарушение лакокрасочного покрытия уширителей, ручек дверей, неисправность электрооборудования (не срабатывает кнопка стеклоподъемника).

    28.03.2018 года силами ответчика установлено, что требуется повторная замена цепи ГРМ, в связи с чем, ремонт признан гарантийным, возвращены денежные средства за эвакуацию автомобиля. Автомобиль в связи с наличием указанных неисправностей не пригоден к дальнейшей эксплуатации, претензия о нарушении сроков ремонта получена ответчиком 10.04.2018 года.

    С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость автомобиля аналогичной комплектации в сумме 1 114 000 рублей, взыскать убытки в сумме 269 658,9 рублей, включая затраты на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 54 561,21 рублей, почтовые расходы в сумме 2 115 рублей, расходы по уплате процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, в сумме 135 780,96 рублей, расходы, связанные с приобретением страховых полисов и sms-информирование банка в рамках заключенного кредитного договора в сумме 77 201,73 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в сумме 1 938 360 рублей за период с 21.04.2018 года по 11.10.2018 года, неустойку за нарушение максимального срока гарантийного ремонта в сумме 222 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5.12. 2018 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи № от 30.12.2015 года автомобиля UAZ Patriot, год выпуска 2015, VIN №, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Емельяновой Д. А..

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в пользу Емельяновой Д. А. стоимость товара в сумме 824 990 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, убытки в сумме 191 721 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Восток-УАЗ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 13 783 рубля 55 копеек.

Взыскать с Емельяновой Д. А. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 943 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-УАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Емельянова Д.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО «Восток-УАЗ» Клеменчук А.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емельянова Д.А., ее представитель Емельянов Д.К., с доводами жалоб не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 0.12.2015 года между ООО «Восток-УАЗ» и Емельяновой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому истцу был передан автомобиля UAZ-Patriot в стандартной спецификации, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. стоимость автомобиля составляет 824 990 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены приобретаемого товара в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Согласно договору потребительского кредита от 30.12.2015 года Емельяновой Д.А. предоставлен целевой займ на сумму 607 191,73 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплате страховых премий.

Данный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2015 года.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля № от 30.12.2015 года на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 5 лет или 120 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Из материалов дела следует, что Емельянова Д.А. с момента приобретения автомобиля неоднократно обращалась в ООО «Восток-УАЗ» в связи с выявляющимися дефектами автомобиля, а так же для прохождения ТО.

    Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 31.08.2018 года автомобиль, переданный истцу, имеет как неисправности, возникшие в результате естественного износа и эксплуатации, так и производственного характера (как следствие неисправности гидравлических натяжителей цепей ГРМ), а так же неисправности, которые эксперт не смог отнести ни к одной из указанных категорий. Неисправности производственного характера являются причиной невозможности эксплуатации автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных выше норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции основываясь, на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13, статей 22,23, пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и достоверно установив, что автомобиль истцу был продан с существенными недостатками, - разрушение цепей ГРМ, который повторяется вновь после его устранения, факт невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о не согласии с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на заключении эксперта, которое, само по себе, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86), а на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы о не состоятельности выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, достоверно опровергаются материалами дела, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.